11
ИСТОРИЯ. ОТКЛИКИ
Впоследствии этот факт иезуитски использовали те,
кто в середине 70-х поддержал действия Садата по пре-
кращению военного сотрудничества Египта с СССР. Со-
ветологи подозревалиМоскву в том, что с ее подачи глава
Югославии Тито уговорилНасера на военный конфликт
с Израилем. Чтобы, по их мнению, после неминуемого
поражения поставить Египет и его союзников в полную
военно-политическую зависимость от СССР. Однако
факты говорят о том, что И. Б. Тито без координации с
СССР «подбивал» Г. А. Насера на войну с Израилем.
Это было связано прежде всего с тем, что югославского
лидера раздражал авторитет египетского коллеги в раз-
вивающихся странах. Но сокрушительное поражение в
шестидневной войне не привело к свержению Насера, на
что, похоже, рассчитывали не только в Белграде.
Тито, Насер, Неру, Сукарно были, напомним,
основателями Движения неприсоединения (ДН), по-
зиционировавшегося как «Третий мир» стран, равно-
удаленных от НАТО и Варшавского договора.
Авторитет Насера к середине 60-х годов вышел за
ближне- и средневосточные границы, тогда как Сукар-
но был свергнут индонезийскими военными осенью
1966-го. Популярность же югославского лидера в
«Третьем мире», достигшая пика вскоре после разрыва
Белграда (в 1948-м) со сталинскимСССР, пошла на убыль
ввиду замирения Тито с Хрущевым в середине 50-х.
Так что соперником главыЮгославии к 1967 году
оставался только президент Египта. Одобрение Бел-
градом его военных планов в отношении Израиля
было, по всей видимости, нацелено на устранение На-
сера как глобального соперника Тито. Не исключено,
что такой ход «подсказали» на Западе, где планы свер-
жения египетского лидера вынашивались вплоть до
его внезапной кончины в конце сентября 1970-го.
Поясним: 16 мая 1967 года командование войск
ООН получило от командующего армией Египта гене-
рала Фавзи уведомление: убрать миротворцев с грани-
цы, чтобы «не препятствовать нам, если Израиль пред-
приметагрессиюпротивкакой-либоарабскойстраны…»
20 мая эту «просьбу» продублировал тогдашнему Генсе-
ку ООН У Тану министр иностранных дел Объединен-
ной Арабской Республики Махмуд Риад. Причем в ши-
роком контексте: «Правительство приняло решение о
прекращении деятельности войск ООН на территории
Египта и в полосе Газы». Характерно, что руководство
Югославии, даже не дожидаясь ответа от У Тана, пред-
писало в кратчайший срок вывести свой контингент –
самый крупный в составе ооновских войск. Хотя совет-
ская сторона предлагала Тито задержать эвакуацию.
The JerusalemPost в середине июня 2005 года утверж-
дала: факты «показывают долю ответственности Тито за
шестидневную войну. Запад считал его ответственным
лидером, а оказалось, что тот оказывал арабам еще боль-
шую поддержку, чем Советы. Все могло сложиться со-
всем по-другому, если бы Тито попытался отговорить
Насера закрыть залив Красного моря для израильских
судов». Отмечается также, что «Насер консультировался
именно с Тито, а не с Советами по поводу шагов, кото-
рые привели к войне 1967 года».
Кстати, как раз Тито предложил вариант коммюни-
ке, в котором Израиль был назван агрессором. Брежнев
поддержал, но Чаушеску выступил категорически про-
тив. Однако глава СФРЮ не уступал: «Пока слова об
агрессии Израиля не включат в коммюнике, я не смогу
уехать домой, так как мы сказали всейЮгославии о том,
кто является агрессором». В итоге Румыния не подписа-
ла коммюнике и не разорвала дипотношений с Израи-
лем в отличие от СССР, Югославии, Болгарии, Вен-
грии, ГДР, Польши и Чехословакии. Поражение в ше-
стидневной войне едва не привело к свержению Насера.
Его популярность в «Третьем мире» резко упала…
Тито и не собирался оказывать насеровскому Егип-
ту прямую военную поддержку. А если точнее – в своем
стремлении к лидерству в ДН допускал поражение и
свержение своего соперника.
Алексей БАЛИЕВ, политолог
Белградский
вор
Спровоцировав
шестидневную войну,
Тито рассчитывал прибрать к рукам
Движение неприсоединения
НА СТАТЬЮ «5–10 ИЮНЯ.
В Кремле сказали:
прекратить огонь» (№ 21, 2017)
НА СТАТЬЮ «Царьград мог стать советским» (№№ 19–20, 2017)
То, что мы узнали из статьи
А. Евдокимова, полностью ме-
няет установившиеся положения
отечественной историографии
по проблемам Великой Отече-
ственной войны. Судите сами:
«Прочно укоренившиеся взгля-
ды на предвоенную деятельность
руководства СССР основаны на
ложных трактовках причин под-
писания Договора о ненападе-
нии между Германией и Совет-
ским Союзом от 23 августа 1939
года с секретным протоколом,
более известным как пакт Моло-
това – Риббентропа». Трактовка,
предлагаемая автором, – возвра-
щение обеими странами своих
традиционных земель, сфер вли-
яния и зон интересов.
«Накануне отъезда (
совет-
ской делегации на переговоры, со-
стоявшиеся в Берлине 12–14
ноября 1940 года. –
В. В.
) Ста-
лин продиктовал директиву,
которую Молотов записал соб-
ственноручно. Это важнейший
исторический документ, рас-
крывающий цели советской
внешней политики тех лет и ее
военной компоненты. Сталин
предписывал согласовать с гер-
манским руководством разгра-
ничение сфер влияния в Евро-
пе, в Ближней и Средней Азии,
определить этапы и сроки осу-
ществления соответствующих
планов. В качестве важной за-
дачи было названо присоедине-
ние Советского Союза к
военно-политическому союзу
Германии, Италии и Японии,
получившему название «ось
Берлин – Рим – Токио». Заме-
тим, что Сталин вплоть до
июня 1941-го не отказывался
от намерения войти в этот
союз».
Как просто, оказывается,
объясняется запутанная исто-
рия с подписанием Договора о
дружбе и границе между СССР
и Германией! При этом отсут-
ствуют какие-либо ссылки на
официальные источники. А что
же с известными усилиями со-
ветской дипломатии по предот-
вращению Второй мировой
войны, в том числе попытками
создать коллективную систему
безопасности в Европе, закон-
чившимися подписанием в
1935 году договоров с Франци-
ей и Чехословакией? Напомню
реакцию Черчилля на предло-
жение СССР от 17 апреля 1939
года «О создании единого
фронта взаимопомощи между
Англией, Францией и СССР»:
«Нет никакой возможности
удержать Восточный фронт
против нацистской агрессии
без активного содействия Рос-
сии. Россия глубоко заинтере-
сована в том, чтобы помешать
замыслам Гитлера в Восточной
Европе. Пока еще может суще-
ствовать возможность спло-
тить все государства и народы
от Балтики до Черного моря в
единый прочный фронт против
нового преступления или втор-
жения. Если подобный фронт
был бы создан со всей искрен-
ностью при помощи решитель-
ных и действенных военных со-
глашений, то в сочетании с
мощью западных держав он
мог бы противопоставить Гит-
леру, Герингу, Гиммлеру, Риб-
бентропу, Геббельсу и компа-
нии такие силы, которым гер-
манский народ не захочет бро-
сить вызов». Однако, как пишет
Черчилль, «переговоры зашли
как будто в безвыходный тупик.
Принимая английскую гаран-
тию, правительства Польши и
Румынии не хотели принять
аналогичного обязательства в
той же форме от русского пра-
вительства. Такой же позиции
придерживались и в другом
важнейшем
стратегическом
районе – в прибалтийских го-
сударствах».
Не удалось СССР летом
1939 года заключить и военную
конвенцию с Англией и Фран-
цией, предусматривавшую в
случае агрессии совместные
действия вооруженных сил трех
государств. Но не потому, что
Советский Союз стремился
присоединиться к Антикомин-
терновскому пакту Германии,
Италии и Японии, а потому,
что Запад всячески отказывался
от всякого, тем более военного
сотрудничества с нашей стра-
ной, стремясь тем самым кана-
лизировать агрессию Гитлера на
восток. Два малоизвестных
факта из неудавшейся попытки
создать военный союз трех госу-
дарств. Во-первых, английская
и французская делегации, воз-
главляемые адмиралом Драк-
сом и генералом Думенком, не-
смотря на срочность и неотлож-
ность решения проблемы, не
очень-то торопились в Москву,
выбрав для этого морской путь.
Во-вторых, в первый же день
переговоров, 12 августа 1939
года обнаружилось, что фран-
цузские представители были
уполномочены лишь вести пе-
реговоры, но никак не подпи-
сывать конвенцию. Британская
же делегация прибыла в Москву
вообще без каких-либо полно-
мочий. Исчерпав все возмож-
ности переговоров с Англией и
Францией и разочаровавшись
еще ранее в «западных демокра-
тиях» после так называемого
Мюнхенского сговора, СССР
ответил согласием на приезд в
Москву Риббентропа для под-
писания Договора о ненападе-
нии. Именно благодаря этому
документу Советский Союз по-
лучил около двух лет для под-
готовки к войне и укрепления
обороноспособности.
Владимир ВИНОКУРОВ,
профессор Дипломатической
академии МИДа РФ,
вице-президент Лиги военных
дипломатов
ПАКТЫ – ВЕЩЬ УПРЯМАЯ
Вклад советской
дипломатии
в предотвращение
Второй мировой
признавал
даже Черчилль
НА СТАТЬЮ «Переигравшие абвер» (№№ 23–24, 2017)
Пришло время внимательнее посмотреть
на дефицит необходимых обобщений развед-
данных как ключевую причину просчетов в от-
ношении даты нападения на Советский Союз.
Анализ множества публикаций помогает
понять, что Сталину при принятии трудней-
ших решений приходилось иметь дело со зна-
чительным объемом первичной информации,
зачастую противоречивой, плохо стыкующей-
ся с иными источниками, без достаточной ар-
гументации и проработки (из-за дефицита со-
ответствующих специалистов в разведыватель-
ных структурах). Можно предположить, что
такая деятельность выходила за пределы ин-
теллектуальных возможностей одного челове-
ка, вынужденного сочетать функции текущего
управления с экспертно-аналитическими.
В пользу предлагаемой версии свидетель-
ствует комплекс причин.
Во-первых, затянувшееся создание в гер-
манском отделе внешней разведки СССР спе-
циального информационного отделения (поя-
вилось лишь весной 1941-го). Во-вторых, де-
фицит аналитиков в соответствующих службах
РККА и НКВД, поскольку в предвоенные
годы 70 процентов действующих разведчиков
были обвинены в шпионаже.
Наркомат обороны СССР, Генеральный
штаб располагали сведениями из разных ис-
точников о плане «Барбаросса». Командова-
нию военных округов были доступны опреде-
ленные факты о концентрации войск в районе
государственных границ, о формировании
мощных и компактных бронетанковых и мо-
торизованных группировок на ключевых на-
правлениях возможных ударов и о многом
другом, однако отсутствовали необходимые,
глубокие и обоснованные, обобщения
насчет
масштаба одновременного использования фа-
шистской Германией всех имеющихся и заранее
развернутых сил и средств
. Подобные оценки и
стратегические прогнозы могли быть вырабо-
таны в результате трудоемкой экспертно-
аналитической деятельности как итог не про-
сто систематизации, но анализа и синтеза
многочисленных данных. Дефицит своевре-
менно сформулированных обобщений, судя
по всему, оказался
роковым
в спектре причин,
обусловивших стратегические просчеты со-
ветского руководства накануне войны и в ее
первые месяцы.
Лишь с декабря 1943 года в разведыва-
тельных структурах СССР начали создаваться
информационно-аналитические подразделе-
ния. Прежде всего на внешнеполитическом
направлении, что стало важным подспорьем в
приближении победы на советско-германском
фронте.
В общем и целом уроки Великой Отечествен-
ной войны и тяжелых поражений 1941 года за-
служивают глубокого изучения с точки зрения
оптимизации не только разведывательной, но и
экспертно-аналитической деятельности.
Сергей ПЕРШУТКИН, эксперт-аналитик
Весной и летом 41-го Сталину не хватало аналитиков
Война аргументов и фактов
УРАВНЕНИЕ
С ДВУМЯ ИЗВЕСТНЫМИ
Мечты Сталина не повод для фантазий
Под ширмой «патриотичности» опубликован противопо-
ложный по смыслу материал. Автор методично уравнивает по-
литику СССР и фашистской Германии, фактически оправдывает
гитлеровскую агрессию в Европе, называя Третий рейх «страте-
гическим союзником» СССР, а «мечтой» Сталина – присоедине-
ние к «оси» для совместного раздела Евразии. Утверждается и
«доказывается», что «цели, ради которых заключался Пакт-1939,
не имели ничего общего с желанием отсрочить войну».
Автор неоднократно говорит о «стратегическом гении Стали-
на», однако в статье показан человек, который так увлекся приго-
товлениями к захвату Финляндии, Болгарии и части Турции, что
прозевал страшную угрозу, нависшую над страной.
Михаил КРОПОТКИН, постоянный читатель
По масштабам преобразований эпоха
Александра II сопоставима с Петровской.
Одна отмена крепостногоправа чего стоит.
Но вернемся к продаже Аляски. Первым в
окружении царя этот вопрос поднял его
брат – великий князь Константин Нико-
лаевич, который занимался реформирова-
нием российского флота. Человек передо-
вых взглядов, он понимал, что с петров-
скими парусными судами против паровых
линкоров и дредноутов на море много не
навоюешь. Значительно раньше великого
князя идею продажи Аляски американцам
высказал губернатор Восточной Сибири и
Дальнего Востока Николай Муравьев-
Амурский. Ему, непосредственно сталки-
вавшемуся с проблемой острой нехватки
сил и средств для защиты тихоокеанских
рубежей, была предельно ясна зыбкость
владения Аляской и Алеутами в силу их
удаленности от политического и экономи-
ческого центра и в связи с этим военная
незащищенность.
В обсуждении продажи Аляски прини-
мал участие канцлер Александр Горчаков.
Участвовал и министр финансов Михаил
Рейтерн. По итогам проведенной его спе-
циалистами ревизии РАК он писал: «После
семидесятилетнего существования компа-
нии она не достигла ни обрусения мужско-
го населения, ни прочного водворения
русского элемента и нимало не способство-
вала развитию нашего торгового морепла-
вания». Морское ведомство в обсуждении
вопроса представлял вице-адмирал Миха-
ил Краббе. Специалистов по Америке в то
время у нас не было, поэтому участие баро-
на бельгийского происхождения Стекля,
бывшего посланника России в Североаме-
риканских Штатах, представлялось само
собой разумеющимся. У него кроме зна-
ния обстановки в США имелись знаком-
ства и связи в тамошних высших кругах.
Это было важно, ибо в американском ис-
теблишменте отсутствовало единство во
взглядах на приобретение необжитых,
мало пригодных для хозяйствования тер-
риторий. Позже сенат США в лице коми-
тета по иностранным делам высказывал
сомнения в целесообразности столь обре-
менительной сделки, тем более в обста-
новке, когда в стране только что закончи-
лась гражданская война. Потому Стеклю
и давался карт-бланш плюс 165 тысяч
долларов на умасление американских чи-
новников. Напомним, что сумма сделки
участниками обсуждения определялась в
пять миллионов долларов. И то, что в
итоге вышли на 7,2 миллиона, – несо-
мненная заслуга Стекля. Трудно считать
всех этих людей нечестными по отноше-
нию к России и уж тем более называть их
ворами. За них говорят их дела во славу
Отечества.
Что касается РАК, то утверждение о
ее якобы благополучном существовании
не соответствует действительности. Ком-
пания не испытывала жестокого кризиса,
но и не демонстрировала жизнестойко-
сти, что и подтвердила ревизия Мини-
стерства финансов. Об аляскинской
нефти речь в то время не шла, а золото-
добыча не вызвала энтузиазма у руково-
дителей РАК. Торгуя мехами и даже
льдом, РАК совершенно не занималась
поисками драгметалла, который лежал
буквально под ногами. Причина одна:
нежелание делиться деньгами с золото-
добытчиками. А между тем американ-
ские старатели напористо шли на Аляску,
невзирая ни на какие границы. Столкно-
вение с США со временем стало бы неиз-
бежным. Таким образом, побудительны-
ми мотивами продажи Аляски в конкрет-
ной исторической обстановке можно
считать следующие:
– финансовые трудности, вызванные
Крымской войной, и невозможность в
связи с этим создать необходимую для
колонизации края инфраструктуру;
– удаленность от России и неспособ-
ность защитить из-за отсутствия воин-
ского контингента на Дальнем Востоке;
– убыточность промысла и торговли
из-за сокращения популяции пушных
зверей в результате их хищнического
истребления;
– угроза британского вторжения из
соседней Канады;
– вероятность силового захвата Се-
вероамериканскими Штатами;
– ошибка русских землепроходцев в
выборе места для колонизации с точки
зрения извлечения коммерческой выго-
ды в кратчайшие сроки;
– неумение наладить дружественные
связи с индейцами, которые не признали
чужого господства и, подстрекаемые
американцами и англичанами на враж-
дебные действия, жили с русскими коло-
нистами в состоянии холодной войны.
Можно по-разному оценивать весо-
мость этих мотивов, но на тот историче-
ский момент они в совокупности яви-
лись решающими для царского прави-
тельства. В отсутствие достоверной ин-
формации о том, что кто-либо из русских
политиков нажился на сделке, следует
считать: ничего скоропалительного и
тем более «воровского» в ней не было.
Анатолий ИВАНЬКО,
директор Центра анализа
геополитики, войн и военной истории
НА СТАТЬЮ «Украденная Аляска» (№ 21, 2017)
Продажа Аляски
стала продолжением
«перестройки», затеянной
государем-реформатором
ЦАРСКАЯ СДЕЛКА
Современники отдавали
должное Александру II,
решившемуся на реформы сразу же
после войны при пустой казне
waralbum.ru
