02
Филип ДЖИРАЛДИ
Но в администрации действительно есть
фигуры, разжигающие постоянные конфлик-
ты на Ближнем Востоке и в других регионах.
Разумно начать с генералов Джеймса Мэттиса
и Макмастера. Оба они сторонники жесткой
линии в отношении Афганистана и Ирана, но
с существенной оговоркой. Генералов готовят
для того, чтобы они вели войны и побеждали,
а не думали о том, что за этим последует.
Такие генералы, как Джордж Маршалл и
даже Дуайт Эйзенхауэр, обладавшие более
широким видением, – большая редкость. Так
что ожидать от Мэттиса или Макмастера,
чтобы они делали нечто, выходящее за преде-
лы их кругозора, это, возможно, желать слиш-
ком многого. Скорее всего они – плохой
выбор для занимаемых ими должностей. Но
они по крайней мере рациональны в оценке
ситуации. А вот несколько других заметных
персон в администрации заслуживают, чтобы
их уволили, если суждено сохранить надежду
на разворот во внешней политике Трампа.
У меня есть собственный список «наруши-
телей общественного порядка», и состоит он
в основном из самозваных неоконсерватив-
ных «экспертов» по внешней политике. К со-
жалению, неоконы оказались страшно живу-
чи вопреки повторявшимся до избрания До-
нальда Трампа утверждениям, что конец их
близок.
Первый номер в моем списке – посол в
ООН Никки Хэйли. Она особенно опасна по-
тому, что занимает должность, на которой
может натворить много плохого. С самого мо-
мента назначения Хэйли стреляет «от губы», и
сейчас стало ясно, что многое из того, что она
говорит, не проходит никакой проверки и
утверждения в администрации Трампа. Ни-
когда нельзя понять, говорит она от себя лично
или от имени Белого дома. По некоторым со-
общениям, этот вопрос был решен и Госдепар-
тамент стал заранее проверять и утверждать ее
высказывания по самым горячим вопросам.
Но, как видно, на практике перемены об-
наружить сложно.
Хэйли твердо укоренилась в лагере
неоконов, получая похвалу от сенаторов
типа южнокаролинского Линдси Грэма
и от мердоковских СМИ, а также от пи-
шущих колонки «Мнения» в National
Review и The Weekly Standard (
правокон-
сервативные издания.
–
С. Д.
). Спичрай-
тером у нее работает Джессика Гавора, в
мужьях у которой Иона Голдберг – веду-
щий журналист-неоконсерватор. Хэйли
воспринимает ООН как коррумпиро-
ванную и раздутую организацию, что не
лишено оснований, но она плотно связа-
ла себя с рядом других, более сомни-
тельных вопросов.
Еще будучи губернатором Южной
Каролины, Хэйли обрела известность как
сторонник Израиля. Она утвердила зако-
нопроект, ограничивающий деятельность
ненасильственного
пропалестинского
движения Boycott, Divestment and
Sanctions (
«Бойкотируй, не инвестируй,
санкционируй»
. –
С. Д.
). В США этот пре-
цедент стал первым случаем принятия
подобного закона на уровне штата. Хэйли
также заявляла, что «ни в одной из сфер
деятельности провалы ООН не были так
последовательны и так возмутительны,
как в ее предвзятости по отношению к нашему
близкому союзнику Израилю». В ходе недавне-
го визита в эту страну она сорвала аплодисмен-
ты премьер-министра Биньямина Нетаньяху,
когда заявила: «ООН всегда вела себя как ху-
лиган и задира по отношению к Израилю по-
тому, что ей это сходило с рук».
Но иногда Хэйли идет значительно даль-
ше простого стремления «сказать правду». В
феврале она заблокировала назначение быв-
шего премьер-министра Палестины на одну
из дипломатических должностей в ООН
только потому, что он палестинец. На недав-
них слушаниях в конгрессе ей был задан во-
прос об этом ее решении: «Состоит ли пози-
ция администрации в том, что поддержка
Израиля и поддержка назначения высококва-
лифицированного человека палестинской на-
циональности на должность в ООН взаимно
исключают друг друга?». Хэйли ответила
утвердительно, сказав, что администрация
«поддерживает Израиль», блокируя назначе-
ния любого палестинца на сколь-нибудь важ-
ную должность в ООН потому, что Палести-
на не признана Вашингтоном в качестве неза-
висимого государства.
Естественно, Хэйли проводит «твердую
линию» в отношении Сирии, что отражает ее
произраильскую предвзятость, и демонстри-
рует последовательную враждебность в отно-
шении России. Она заявляла, что смена ре-
жима в Дамаске относится к политическим
приоритетам администрации Трампа. Одной
из ее недавних нападок стала «активная и
творческая» поддержка Белого дома, преду-
предившего, что им «выявлены вероятные
приготовления режимом Асада для еще одной
атаки с применением химического оружия».
Хэйли расширила это утверждение в своем
твите: «…последующие атаки будут поставле-
ны в вину Асаду, но также России и Ирану,
которые поддерживают его в убийстве своего
собственного народа».
Анализ Хэйли того, кто что кому делает в
Сирии, конечно, как минимум вызывает со-
мнения. А ее язык вряд ли способствует ди-
пломатическим попыткам администрации
наладить отношения с русскими. Ее позиция
опасна, поскольку она увеличивает вероят-
ность «случайного конфликта» в небе над Си-
рией. Это она сказала: «Мы вызываем (Рос-
сию) на дуэль, (и) я не думаю, что в данный
момент наш выбор чем-то ограничен».
По Украине Хэйли заняла крайне жесткую
позицию, которая гарантированно обеспечит
враждебное отношение со стороны России. В
феврале она обратилась к Совету Безопасно-
сти ООН по крымскому вопросу, который,
кажется, не очень-то и понимает. Хэйли пред-
упредила, что санкции против России не
будут сняты до тех пор, пока Москва не вер-
нет контроль над полуостровом Киеву.
Хэйли, кроме того, весьма критически от-
носится к Ирану. Эту страну она рассматри-
вает в качестве подстрекателя значительной
части волнений и беспорядков на Ближнем
Востоке, что опять-таки отражает точку зре-
ния Израиля. 20 апреля, впервые председа-
тельствуя на заседании Совета Безопасности
ООН, она заявила, что на Ближнем Востоке
Иран и «Хезболла» «осуществляли террори-
стические акты» на протяжении десятилетий.
Однако она не обращает внимания на ту го-
раздо более серьезную поддержку террориз-
ма, которую оказывают такие региональные
союзники США, как Саудовская Аравия и
Катар. Хэйли подчеркнула, что одобрение
Советом Безопасности ядерного соглашения
с Ираном выражено государству, которое
участвует «в незаконных пусках ракет», «в
поддержке террористических групп» и «кон-
трабанде оружием», «провоцирует региональ-
ные конфликты и затрудняет их разреше-
ние». Оспорить эти утверждения не со-
ставит труда.
Хэйли часто предается риторике,
сильно напоминающей Джорджа Буша-
сына во время его первого срока. В от-
ношении Северной Кореи она сказала
журналистам: «Нам надо развернуться
и сказать всему международному сооб-
ществу: вы либо поддерживаете Север-
ную Корею, либо поддерживаете нас».
Это прозвучало как эхо знаменитого
высказывания Буша-сына: «В городе
новый шериф, и вы либо с нами, либо
против нас».
Так что Хэйли во многом мечта нео-
консерваторов на посту посла в ООН:
полная агрессии, ярая сторонница Израи-
ля, самоуверенно настаивающая на преи-
мущественном праве Вашингтона устанав-
ливать стандарты для всего остального
мира. Ее склонность преувеличивать зна-
чимость своей позиции не является плю-
сом и для администрации Трампа, которая
все-таки пытается найти выход из скандала
с пресловутым «российским вмешатель-
ством» и старается установить какие-то от-
ношения с Владимиром Путиным.
Если Дональд Трамп действительно
хочет «осушить вашингтонское болото»
и сократить вмешательство США в дела дру-
гих государств, то первым шагом в его про-
грамме могло бы стать увольнение Никки
Хэйли. А затем он мог бы назначить послом в
ООН кого-то, кто действительно считал бы,
что США должны относиться к другим стра-
нам с уважением, не задираясь и не угрожая.
Перевод Сергея ДУХАНОВА
Публикуется с разрешения издателя
с незначительными сокращениями
©The American Conservative 2017
№ 28 (692) 26 июля–1 августа 2017 года
ГЕОПОЛИТИКА
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Александр БАРТОШ,
член-корреспондент Академии военных наук
По мнению заместителя директора Института США и
Канады Виктора Кременюка, холодная война – это контро-
лируемый конфликт, в котором оба противника стремятся,
во-первых, соразмерять свои действия со стремлением по-
бедить, но не ценой самоуничтожения, а во-вторых, избе-
жать чрезмерного ущерба, который сам по себе был бы рав-
ноценен проигрышу. Таким образом, дипломатия сторон в
новой холодной войне должна строиться на гибких, адаптив-
ных стратегиях.
АДАПТАЦИЯ К НЕИЗБЕЖНОМУ
Генри Киссинджер, описывая эволюцию холодной
войны от середины 40-х до 90-х годов, отмечал, что она
«началась тогда, когда Америка ожидала наступления эры
мира. А закончилась в тот момент, когда Америка готови-
ла себя к новой эре продолжительных конфликтов». По
всей вероятности в качестве фундамента «эры мира» Ва-
шингтон рассматривал собственную монополию на ядер-
ное оружие, которая, по его расчетам, должна была прод-
литься десятки лет. Этого не случилось: Советскому
Союзу удалось достичь стратегического паритета с США,
и дальнейшее развитие событий привело Запад к форми-
рованию стратегии сдерживания СССР при сохранении
угрозы военной эскалации.
В конечном итоге СССР не выдержал перенапряжения в
противостоянии с консолидированным Западом, не смог
приспособить экономику и сеть союзных связей к требова-
ниям новой эпохи. Наступил коллапс социалистической си-
стемы. Былые антагонисты заявили, что больше не рассма-
тривают друг друга как противников. Однако у наших пар-
тнеров не возникло подлинного осознания необходимости
равноправного сотрудничества. Они предпочли действовать
с позиций превосходства и исключительности.
В результате был упущен исторический шанс сформиро-
вать модель, основанную на принципах равной и неделимой
безопасности, возникли предпосылки для сползания мира к
новой холодной войне.
В нынешней обстановке жизненно важным для обеспе-
чения национальной безопасности России представляется
правильно ответить на вопрос: как СССР и США в течение
сорока лет удалось удерживать ситуацию под контролем, из-
бежать перерастания холодной войны в горячую и выйти на
договоренность о прекращении вражды, найти общее пони-
мание того, что служит препятствием для нового, справед-
ливого миропорядка?
История многолетнего противостояния свидетельствует,
что степень контролируемости «холодного» конфликта нель-
зя переоценивать, хотя Советскому Союзу и США удалось
пройти длительный период балансирования на грани войны
и избежать открытого столкновения. Во многом этому спо-
собствовали наличие стратегического паритета, профессио-
нализм дипломатов, наличие у сторон серьезных механизмов
подготовки решений с подключением авторитетных научно-
исследовательских центров, обеспечивавших непрерывный
процесс взаимного узнавания и выработку определенных
правил поведения. Но и в тех условиях человечество оказа-
лось у края ядерной бездны во время карибских событий
1962 года.
Сегодня резко возросло количество участников межгосу-
дарственных отношений, перестала существовать жесткая
блоковая дисциплина, удерживавшая многих субъектов
международного права от непродуманных шагов. Все это
привело к повышению неопределенности и непредсказуемо-
сти обстановки, усложнило задачи глобального управления.
«ПЯТАЯ КОЛОННА» – УГРОЗА МИРУ
Неопределенность усугубляется и тем, что российско-
американские отношения больше не являются стержнем ми-
ропорядка, как это было во второй половине XX века, что
наносит значительный ущерб по всем ключевым направле-
ниям международной политики. Среди них поддержание
статус-кво в полицентричном ядерном мире, глобальная
энергетика, борьба с терроризмом, проблема возвышения
Китая и других новых крупных игроков. Необходимость по-
иска Москвой и Вашингтоном механизмов самоограниче-
ния и ограничения определяется сохранением за двумя сто-
лицами ответственности за поддержание баланса интересов
в мире, который вступил во «второй ядерный век». Только
Россия и США, делящие между собой 92 процента всего
ЯО, могут вместе стать конструктивными лидерами нового
клуба ядерных держав.
Американский исследователь Роберт Легвольд при-
знает наличие фундаментальных различий новой холод-
ной войны по сравнению с ее классическим периодом.
Наряду с этим он выделяет несколько характеристик те-
кущей ситуации, которые повторяются. Они заключают-
ся в том, что стороны обвиняют исключительно друг
друга в ухудшении отношений между ними; убеждены в
том, что попытки найти общий язык не имеют смысла,
поскольку каждый преследует свои цели; смирились с
тем, что пока сохраняется претензия на лидерство про-
тивоположной стороны, ничего не изменится; рассма-
тривают редкие случаи сотрудничества как нечто, не ве-
дущее к улучшению положения. Кроме того, напряже-
ние отравляет все направления политики.
Трудно удержаться от попытки определить баланс от-
ветственности между США и Россией в ухудшении двусто-
ронних отношений. В 90-е инициативы нашей страны,
порой наивные и неуклюжие, наладить сотрудничество на-
толкнулись на упрямую волю США достичь мирового го-
сподства. Вашингтон декларировал три ключевых интереса
сотрудничества с Россией: снижение военных угроз, по-
мощь народам бывшего Советского Союза в обретении
демократии и свободы, поддержка рыночной экономики.
Однако фактически под прикрытием развития «демокра-
тии» Вашингтон разрушал экономику нашей страны, не
останавливался перед прямым вмешательством во внутри-
политические процессы, организовал неприкрытый грабеж
и вывоз огромного количества материальных средств и ин-
теллектуальной собственности. Мощным катализатором
развала и ослабления России является деятельность выпе-
стованной заокеанскими «партнерами» «пятой колонны».
По признанию Билла Клинтона, «используя промахи со-
ветской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Гор-
бачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно
занял проамериканскую позицию, мы добились того, что
собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом
посредством атомной бомбы».
ГЕГЕМОН В ПОСУДНОЙ ЛАВКЕ
Сохранив НАТО как инструмент, припасенный на
всякий случай, Запад существенно осложнил задачу вы-
хода на любые позитивные перемены с использованием
политических механизмов ограничения и самоограниче-
ния. Например, ставить вопрос о самороспуске альянса
совершенно нереалистично. В этих условиях разумно до-
биваться самоограничения его деятельности, угрожаю-
щей интересам России, при наличии встречного движе-
ния с нашей стороны. НАТО следует прекратить полити-
ку, когда территория обороны альянса выходит за грани-
цы его стран-участниц. Россия в ответ может обеспечить
максимально допустимую прозрачность военных учений
в западных районах страны и предпринять некоторые дру-
гие шаги.
Требования самоограничения распространяются также и
на ЕС. Не секрет, что проблемы с Украиной во многом были
спровоцированы проектом Восточного партнерства, ини-
циированным Евросоюзом.
Скатывание мира к новой холодной войне сопрово-
ждается диффузией глобальной мощи. Формирование
единого центра силы в ближайшие десятилетия не про-
гнозируется, что в свою очередь делает шаткими суще-
ствующие военно-политические и экономические союзы.
Одновременно существенно снизились авторитет между-
народных организаций и их способность задавать пози-
тивную повестку мирового развития. Рассчитывать на
скорые подвижки в этой сфере оснований нет, так как
США продолжают «спасать» всех от несуществующей
российской угрозы, усиливая роль НАТО и тем самым
выбирая тупиковую модель обеспечения международной
безопасности, в которой суверенитет государства низво-
дится до понятия, которым можно пренебречь. Фактиче-
ски американцы пытаются реализовать две модели без
опасности: привилегированную – для себя и ближайших
союзников, остаточную – для всех прочих. В этих услови-
ях отношения между государствами и их коалициями
будут характеризоваться большей степенью враждебно-
сти и недоверия, чем раньше. Это путь в никуда, что Ва-
шингтону еще предстоит осознать.
Сложение перечисленных негативных факторов не по-
зволяет рассчитывать на прорыв в отношениях между
США и Россией. Скорее речь должна вестись о необходи-
мости двигаться малыми шагами к восстановлению вза-
имного доверия, для чего странам необходимо уже сейчас
«рискнуть поверить» друг другу по ряду неотложных во-
просов, таких как Украина, Сирия, совместная борьба с
международным терроризмом.
Мир скатился к новой холодной войне.
Американо-российские отношения
резко ухудшились на фоне незаконных
экономических санкций, «цветных революций»
на Ближнем Востоке, спровоцированного
Вашингтоном переворота на Украине,
расширения НАТО и наращивания
военных приготовлений альянса, агрессивной
ядерной и космической политики США.
Это означает, что уроки прежней холодной
войны человечеством не усвоены.
Если бы над Мэттисом
и Макмастером было
надлежащее руководство,
они могли бы внести
вклад в решение вопросов
безопасности
Филип Джиралди – бывший сотрудник военной раз-
ведки и ЦРУ США, эксперт по противодействию террориз-
му, около 20 лет работал в Турции, Италии, Германии и
Испании (с 1989 по 1992-й был руководителем резиден-
туры ЦРУ в Барселоне). Владеет испанским, итальянским,
немецким и турецким языками.
СПРАВКА «ВПК»
ВАШИНГТОНСКИЙ
ТУПИК
РОССИИ И США ПРЕДСТОЯТ РИСКОВАННЫЕ ШАГИ
НАВСТРЕЧУ ДРУГ ДРУГУ
Особа,
приближенная
к детонатору
На недавнем собрании сторонников Дональда Трампа, которые, как и я,
голосовали за него в ожидании более рациональной внешней политики,
высказывались в том духе, что попытки президента двигаться в нужном
направлении саботируются чиновниками внутри администрации. Удали
их, и Трамп выполнит свои обещания оставить Башара Асада в покое
и улучшить отношения с Россией. Я выразил скептическое отношение
по этому вопросу.
ВВЕРХ ДНОМ
Коллаж Андрея СЕДЫХ
google.com
ПОЧЕМУ ТРАМП ДЕРЖИТ В ООН ПОСЛА,
ВЫЗВАВШЕГО РОССИЮ НА ДУЭЛЬ
