Находясь с визитом в
Токио, президент США
Дональд Трамп при обсуж-
дении северокорейской
ядерной проблемы пред-
ложил японскому премьеру
Синдзо Абэ приобретать
американские противо-
ракетные системы.
Принимающая сторона соч-
ла предложение интерес-
ным и обещала подумать.
Однако первый зампред
Комитета Совета Федерации
РФ по обороне и безопас-
ности Франц Клинцевич вы-
ступил с предостережением.
Он заявил: «Япония в на-
рушение международных
договоренностей принимает
решение о закупке воору-
жений США. Тем самым
она создает полноценные
вооруженные силы, что
запрещено соглашениями,
достигнутыми по итогам
Второй мировой войны».
Речь идет о том, что вроде
бы оборонительное оружие,
разрабатываемое амери-
канцами для системы ПРО,
легко конвертируется в
наступательное. А его раз-
мещение рядом с нашими
восточными границами не
может не беспокоить.
ОБСТРЕЛ
НА ЭКСПОРТ
Председатель Союза левых сил Украины
Василий ВОЛГА
Игорь ХОДАКОВ,
кандидат исторических наук
Позорный козыревский «прорыв в Ев-
ропу» завершился провалом. Да и успеш-
ным он мог бы стать только при потере
страной цивилизационной идентичности
и превращении ее в сырьевой придаток За-
пада, что, собственно, сейчас происходит с
Украиной.
Сложнее обстоит дело с выдвинутым
Евгением Максимовичем Примаковым
проектом стратегического треугольника
Китай – Россия – Индия. Когда-то он ка-
зался нежизнеспособным из-за неурегули-
рованных территориальных споров Нью-
Дели и Пекина, но на современном этапе
именно три сверхдержавы – две мировые и
одна региональная – составляют основу
БРИКС.
Каким же путем на уготованной нам
историей очередной развилке должна
пойти страна? Вопрос актуален в условиях,
когда Соединенные Штаты демонстриру-
ют откровенную враждебность России,
Ирану и Китаю на Ближнем Востоке –
сфере геостратегических интересов наших
стран, стремятся реализовать стратегию
управляемогохаосанароссийско-украинской
границе и, вполне вероятно, в Синьцзян-
Уйгурском автономном районе КНР, пыта-
ются дестабилизировать внутреннюю ситуа-
цию в Иране.
Предлагаю обратиться к размышлени-
ям над судьбами страны выдающегося
ученого-антиковеда и мыслителя Вадима
Леонидовича Цымбурского. Благо, недав-
но вышла из печати его книга, представ-
ляющая собой докторскую диссертацию,
которую он из-за смерти так и не успел за-
щитить, – «Морфология российской гео-
политики».
ОТ ПЕСТЕЛЯ ДО «МИСТРАЛЯ»
Впервые русская интеллектуальная
элита задумалась над геополитическим вы-
бором Российской империи, как это ни
парадоксально будет звучать, в период,
когда Петербург добился максимальных
преференций в Европе, выступив факти-
ческим создателем Священного союза.
Хотя уже тогда Запад в лице ведущих своих
держав отнюдь не считал рожденную в пла-
мени Северной войны империю неотъемле-
мой частью своей ойкумены, испытывая к
ней смесь страха, ненависти и практиче-
ской заинтересованности. Это осознава-
лось по меньшей мере частью российского
образованного общества, прежде всего
сформировавшейся почти одновременно с
рождением Священного союза контрэлитой
в лице офицеров-декабристов, рассмотре-
нию проектов которых Цымбурский уде-
лил немало внимания, особенно изложен-
ным в «Русской правде» взглядам полков-
ника и масона Павла Пестеля. В отноше-
нии геополитического выбора России его
идеи не просто интересны и оригинальны,
но вполне – хотя и с существенными ого-
ворками – актуальны спустя двести лет:
«Во всех декабристских документах звучит
мотив восстановления польской государ-
ственности, иначе говоря, формирование
дружественного буфера между Россией и
романо-германской Европой. Эти мотивы
– восстановление Польши, с другой сторо-
ны, активные действия на Балканах на
стыке Европы и Ближнего Востока – обна-
руживают резкое отталкивание от офици-
ального курса».
В данном случае любопытна – и здрава!
– выраженная декабристами идея восста-
новления независимости Польши как бу-
фера между нами и романо-германским
миром. Другой вопрос – насколько тако-
вым согласились бы стать сами политики в
Варшаве, особенно при не раз засвидетель-
ствованной историей неспособности шлях-
тичей соизмерять присущие им геополи-
тические амбиции с собственным военно-
экономическим и демографическим по-
тенциалом.
Иначе
говоря,
нужно
принимать во внимание, что вместо дру-
жественного буфера Петербург мог приоб-
рести весьма конфликтного и злопамятно-
го, хотя и сравнительно слабого соседа.
Это, собственно, мы наблюдаем в XXI сто-
летии – столь долго добивавшиеся незави-
симости поляки готовы забыть о ней в
душных объятиях Соединенных Штатов,
для которых они не более чем одна из мно-
гих разменных фигур.
Еще больший интерес вызывают рас-
суждения декабристов о необходимых для
России активных действиях на Ближнем
Востоке, пребывавшем в тот период под
властью больного «человека Европы» –
Оттоманской Порты. Пестель мечтал о
реанимации «Греческого проекта», некогда
так и не реализованного Екатериной II, и
«в показаниях на следствии, писал Цым-
бурский, прямо говорил о переходе от за-
воевательной системы к покровитель-
ственной. Воссоздание самостоятельной
Польши, связанной с Россией сходством
политического строя и военным союзом,
– явное воплощение покровительственной
системы». Нетрудно заметить, что предла-
гаемая автором «Русской правды» покро-
вительственная система весьма напомина-
ет возникшую по итогам Ялты-Потсдама
конструкцию буфера между СССР и За-
падной Европой, в более широком смысле
– англосаксонской цивилизацией. Добав-
лю к этому попытку Москвы и Парижа в
1960-е реализовать единый геополитиче-
ский проект объединения славяно-
тюркского и романо-германского миров.
Имею в виду идею де Голля Европы от
«Лиссабона до Урала» как противовес геге-
монии на просторах Старого Света США
и Великобритании. Полвека назад этот
проект был осуществим. Да, Вашингтон
не позволил бы ФРГ присоединиться к ги-
потетическому союзу, но Германию в нем
вполне могла представлять ГДР, построен-
ная на историческом фундаменте немец-
кой государственности – прусской и сак-
сонской землях. На современном же этапе,
увы, поезд ушел: уже скоро тридцать лет
как ФРГ по сути аннексировала ГДР, а не-
когда великая Франция позорной для нее
историей с «Мистралями» расписалась в
неспособности проводить самостоятель-
ную внешнюю политику.
Но вернемся в век XIX. На вопрос, со-
гласятся ли освобожденные от османского
владычества страны играть роль буфера
между Западом и Россией под покрови-
тельством последней, Пестель давал весь-
ма оригинальный ответ: «Право народно-
сти существует истинно для тех только
народов, которые, пользуясь оным, имеют
возможность оное сохранить». Цымбур-
ский солидаризировался с этим взглядом:
«Парадоксально, что безопасность мыс-
лится как проецирование мощи к преде-
лам соседнего государства, в противном
случае соседняя империя спроецирует
мощь к твоим пределам».
Каковы были взгляды Пестеля относи-
тельно российской геополитики на востоке
и юго-востоке? Он полагал, что на других
направлениях должны быть присоедине-
ны: весь Кавказ (в том числе приморский
к северу от основных территорий Турции и
Персии, отнятый от этих империй), «кир-
гизские земли» до Хивы и Бухары (неспо-
собные к независимости, изобилующие
ресурсами, а кроме того, они могут быть
пущены под Аральский удел, прикрываю-
щий Россию с юга), Монголия («потому
что сии места находятся под мнимым вла-
дением Китая, ибо обитаемы кочующими
никому не покоряющимися народами, а
следовательно, для Китая бесполезны,
между тем как большие бы доставили Рос-
сии выгоды и преимущества для ее торгов-
ли, а равно и для устроения флота на Вос-
точном океане»). Кроме того, России в ее
тихоокеанских видах должно принадле-
жать все течение Амура («сие приобрете-
ние необходимо и потому надобно оное
достать непременно»). Далее Цымбурский
делал вывод: «Итак, если на западе и юго-
западе нужна система прикрывающих Рос-
сию со стороны Европы сильных буферов,
то на юге в Россию должны быть интегри-
рованы все промежуточные земли, отде-
ляющие ее от крупных азиатских госу-
дарств». Разумеется, контроль над всем те-
чением Амура связан с переживае-
мой в XIX веке Китаем слабостью,
которая давно в прошлом, равно
как уже более полувека неактуаль-
на тема присоединения Монголии.
АЗИАТСКИЕ ПОРОГИ
На современном этапе ответ на
вопрос о направлении проецирова-
ния мощи империи очевиден –
юго-восток. Если мы не интегри-
руем расположенные в Средней
Азии некогда братские советские
республики, к чему призывал
Цымбурский, их включат в свои
военно-экономические структуры
другие игроки. Речь не идет о во-
енном захвате, а о создании имен-
но, выражаясь языком Пестеля, покрови-
тельственной системы. И как мне пред-
ставляется, Москва этим активно занима-
ется, о чем свидетельствует визит Путина
в Душанбе, достаточно почитать подпи-
санные сторонами документы, свидетель-
ствующие о постепенном создании Росси-
ей и Таджикистаном единого экономиче-
ского и культурного пространства.
После смерти президента Узбекистана
Ислама Каримова, проводившего доста-
точно изоляционистскую политику, новый
руководитель страны Шавкат Мирзиеев
выбрал курс на установление более тесных
отношений с Россией, а свою встречу с Пу-
тиным в 2016-м назвал историческим про-
рывом. К чему он приведет, покажет
время. Но противостоять представляюще-
му реальную угрозу для страны исламско-
му фундаментализму Узбекистан способен
только под патронатом Москвы.
Наиболее тесные и относительно без-
облачные отношения у России с Киргизи-
ей. С Туркменистаном – сложнее. В этой
стране довольно остро сталкиваются ин-
тересы России и Китая. Примечательно,
что аналитик Александр Шустов одну из
недавних своих статей назвал «Туркмени-
стан сменил зависимость от России на
Китай». Имеется в виду зависимость газо-
вая. Однако вряд ли туркменское руко-
водство
выберет
КНР
страной-
покровителем, тем более что, с точки
зрения Шустова, газовая зависимость
Ашхабада от Пекина оказалась более
жесткой, нежели от Москвы. Что касает-
ся взаимоотношений России и Казахста-
на, то здесь речь может идти только о
равноправных отношениях двух самосто-
ятельных игроков («На стыке империй»,
«ВПК», № 17, 2015).
Вновь подчеркну: на юго-восток нас
направляет сама логика истории и уже не
в первый раз, ибо, как писал Цымбурский
в «Острове Россия»: «Легко выявить связь
между затрудненностью в отдельные
эпохи расширения России в Европе и Пе-
редней Азии и выплесками ее экспансио-
низма на подлинный восток, причем не-
изменно со взвешенным западным рико-
шетом. После обнажившейся политиче-
ской бессмысленности итало-швейцарской
экспедиции Суворова – идея Павла I о по-
ходе в британскую Индию. На фоне про-
вала в Крымской войне, польского вос-
стания 1860-х и его европейского резо-
нанса – бросок против ханств и эмиратов
Средней Азии, всполошивший все ту же
Индию и впервые поставивший нас на
порог Афганистана».
МНОГОСТОРОННИЙ ТРЕУГОЛЬНИК
Выстраивание покровительственной
системы в отношении среднеазиатских
республик на современном этапе как раз и
происходит на фоне жесткого конфликта с
Западом. Да и названным странам без по-
кровительства и реальной помощи Мо-
сквы вряд ли удастся в обозримом буду-
щем справиться со стоящим перед ними
серьезнейшим комплексом проблем.
Разумеется, очередной прорыв России
в Среднюю и Центральную Азию встреча-
ет сопротивление со стороны США, что
заставляет Москву вернуться к упомяну-
тому треугольнику Примакова. На мой
взгляд, с учетом произошедших в регионе
изменений представляется возможным го-
ворить о трансформации его в четырех-
или даже пятиугольник – с присоединени-
ем Ирана и, возможно, Пакистана. Да, от-
ношения Исламабада и Тегерана непро-
стые. Но при этом более полутора
миллионов паломников-шиитов из Паки-
стана ежегодно посещают Иран, и как
пишет аналитик Игорь Панкратенко, «что
в Тегеране, что в Исламабаде есть четкое
понимание необходимости укрепления
партнерства и реализации совместных
проектов в сфере экономики и безопасно-
сти». Пакистан на современном этапе –
крупнейший импортер иранского газа.
Обе страны буквально в полушаге от стра-
тегического партнерства, особенно после
визита в 2014-м пакистанского премьера
Назафа Шарифа в Тегеран. И поскольку
обе страны довольно тесно сотрудничают
с КНР, есть серьезные основания рассчи-
тывать на создание в перспективе военно-
политического блока в Центрально-
Азиатском регионе, противостоящего экс-
пансии Соединенных Штатов.
В Вашингтоне отдают себе отчет в
угрозах, которые таит сближение Ирана и
Пакистана, особенно при реализации про-
екта газопровода. Документы по его созда-
нию должны были подписать еще в 2012-м,
но именно в тот год, по словам Панкра-
тенко, «на территории Пакистана произо-
шел всплеск активности как местных
террористических группировок, так и
«внезапно» появившихся гражданских ак-
тивистов. Стремясь сорвать подписание
документов по этому проекту, посол США
в Исламабаде Ричард Олсон, отбросив
всякую дипломатию, открытым, что назы-
вается, текстом заявил о возможном введе-
нии санкций против страны в случае про-
должения реализации идеи газопровода».
В этой ситуации Исламабад ищет точки
опоры и находит их в лице Пекина, точнее,
«через предлагаемый им, вновь позволю
себе процитировать Панкратенко, проект
нового экономического пространства
Шелкового пути». Таким образом, если
вернуться к терминологии Пестеля, Китай
может стать для Пакистана страной-
покровителем, а Россия соответственно
проводить такую политику по отношению
к Ирану, которому, по словам старшего
научного сотрудника Института востоко-
ведения РАН Владимира Сажина, очень
хотелось бы добиться союзнических и
стратегических отношений с Россией.
Правда, добавил ученый, «подход Москвы
останется, думаю, прагматичным». Дело в
том, что Тегеран, по понятным причинам,
довольно настороженно относится к до-
статочно теплым отношениям России и
Израиля. Но так или иначе под покрови-
тельством Москвы и Пекина антиамери-
канский конгломерат государств в Ближ-
невосточном регионе постепенно склады-
вается.
Еще одна проблема – сложные отноше-
ния Индии и Пакистана. Но в данном слу-
чае Кремль гипотетически может повто-
рить успех советской дипломатии 1966
года, когда в Ташкенте при посредниче-
стве председателя Совмина Алексея Нико-
лаевича Косыгина удалось, пускай и нена-
долго, примирить эти две страны.
Следует сказать хотя бы пару слов о
Саудовской Аравии, а именно о недавнем
нашумевшем заявлении наследного прин-
ца Мухаммеда ибн Салмана бен Сауда о
грядущих радикальных переменах в стра-
не. Аналитики полагают, что когда этот
молодой человек взойдет на престол, стра-
на вступит на путь не просто модерниза-
ции, но и вестернизации – одна идея по-
строить город с нуля на берегу Красного
моря чего стоит, равно как и не менее ам-
бициозные проекты по возведению в стра-
не развлекательных центров. И в этой си-
туации какую державу Саудовская Аравия
выберет в качестве покровителя? Ведь оче-
видно, что быть самостоятельным игро-
ком в регионе она не в состоянии. И визит
короля Салмана не является ли первым
шагом для глобальной трансформации не
только российско-саудовских отношений,
но и чего-то большего? В конечном счете,
выстраивая новый формат отношений с
будущей властью в Саудовской Аравии,
Россия может вернуться к стратегии, не-
когда предложенной Георгием Вернадским
и реализованной СССР, о чем также писал
Цымбурский. По его словам, Вернадский
провозглашал «близкое выдвижение Тихо-
го океана в фокус всемирных интересов.
Державы, противодействующие Англии
(
на том этапе – США. –
И. Х.
), должны
бы поэтому спешить остановить, пока еще
можно, наплыв английского элемента в
этот океанический мир. В этом плане до-
рога России – завладеть рядом тихоокеан-
ских морских баз для отдыха на морском
пути из наших сибирских стран в Европу
– направление, смыкающееся с выходом
через Евфрат в Персидский залив».
В завершение – пространная, но
важная цитата из «Морфологии рос-
сийской геополитики»: «Модель
Вернадского – редчайший случай в
русской геополитической мысли
XIX века концепции с акцентом на
океанах и евроазиатском приморье.
Это модель, во многом предвосхи-
щающая советскую стратегию вто-
рой половины XX века: сдерживание
на европейском направлении, пере-
ход к компенсаторной активности
по морским линиям. Редчайшая по-
пытка – моделировать в рамках по-
стулируемого глобального противо-
стояния весь мир без замыкания на
континентальном «русском про-
странстве», однако достигается это
упором на морскую мощь России, прое-
цированием ее интересов и мощи вне ее
тотального поля. Россия Вернадского ста-
новится мировой силой именно потому,
что у нее оказываются крайне ослаблены
качества континентальной державы (она
обороняет континент, минимально на
него опираясь, исключение – Иран и то
лишь как плацдарм к Персидскому зали-
ву). Континентальные параметры России
присутствуют лишь имплицитно, как
чисто оборонительный аспект – как особен-
ности, препятствующие Англии (
на совре-
менном этапе, разумеется, США. –
И. Х.
)
блокировать большую часть российского
периметра».
ЛУЧШИЙ ОТВЕТ НА УГРОЗЫ ЗАПАДА –
ВОЗВРАЩЕНИЕ В ЛОНО РОССИИ
СРЕДНЕАЗИАТСКИХ РЕСПУБЛИК
Скоро тридцать лет, как отошла в мир иной Ялтинско-
Потсдамская система. Первый гвоздь в ее гроб был вбит смертью
Советского Союза, одновременно с этим наступил распад ОВД,
далее последовали разрушение Югославии и оккупация Косова
албанскими бандформированиями, поддержанными натовцами.
После этих трагических событий Россия оказалась перед сложным
геополитическим выбором.
ЗАКОН
РИКОШЕТА
Кремль может повторить
успех советской дипломатии
1966 года, когда удалось,
пускай ненадолго,
примирить Индию
и Пакистан
Коллаж Андрея СЕДЫХ
Так и сейчас. Может, это в большей степени мои надежды,
но мне кажется, что подобный консенсус не только приближа-
ется, но даже реализуется. К сожалению, информации с за-
крытых заседаний политиков обнародуется крайне мало, но
консультации идут, в том числе и на высшем уровне – я имею
в виду предстоящую на форуме АСЕАН встречу Владимира Пу-
тина и Дональда Трампа, на которой вопрос о ситуации на
Украине наверняка будет затронут. Как бы там ни было, есть
признаки, что договоренности близки. А нынешние украинские
элиты – они только и держатся на войне. И по этой причине
чем ближе конкретное решение вопроса, тем чаще будут про-
исходить провокации. Есть надежда, что достаточно оператив-
но удастся договориться по поводу миротворцев, и уже ясно,
что будет принята российская схема их размещения. Соответ-
ственно линия разграничения окажется как следует защищена
и тогда подобные провокации станут невозможными. И появ-
ляется возможность провести минский процесс так, как он из-
начально и должен был ре-
ализовываться.
В произошедшем об-
стреле ничего, кроме про-
вокации с украинской сто-
роны, нет. Перед подобны-
ми ударами со стороны ВСУ
и добробатов проводится
соответствующая информа-
ционная подготовка: есть-
де данные, что на украин-
ские позиции готовится
атака со стороны ЛНР и ДНР
и это неизбежно. Потом
идет сам обстрел, за ним –
естественный ответ непри-
знанных республик. Он-то и
демонстрируется Украиной
всему миру, а Европа и Америка охотно эту версию обострения
принимают. Это им приятно: оказывается, не демократиче-
ская Украина выступила провокатором, а плохие непризнан-
ные республики. Так что чем очевиднее международный кон-
сенсус по Украине, по Донбассу, чем ближе развязка этого про-
цесса, тем, увы, официальный Киев будет больше истерить и
подобные обстрелы станут происходить только чаще.
Меня часто спрашивают: а люди-то как воспринимают по-
добные обстрелы? Только что связывался со своими знакомы-
ми в Донецке. Нельзя, наверное, их мнение выдавать за все-
общее, но думаю, справедливо будет сказать, что население
республик уже устало от всего происходящего и ждет, чтобы
ситуация как можно быстрее разрешилась – желательно не по
киевскому сценарию, а чтобы без зачисток и репрессий. Что же
касается людей, живущих по другую сторону линии разграниче-
ния, то сейчас им все безразлично. Они просто выживают – день
прошел, и слава богу. Ждут переводов от своих кормильцев-
гастарбайтеров, разъехавшихся на заработки в Россию и Поль-
шу, и это, к сожалению, сейчас стало едва ли не главным ис-
точником доходов для населения Украины. А местная «элита»,
точнее – нынешняя киевская власть как огня боится вхождения
ДНР – ЛНР и уже тем более Крыма в правовое поле страны.
Тогда появится сила, которая заведомо их сметет.
«
Европу и США
обстрелы радуют:
оказывается,
не демократическая
Украина выступила
провокатором,
а плохие
непризнанные
республики
»
НЫНЕШНЯЯ КИЕВСКАЯ ВЛАСТЬ
БОЛЬШЕ ВСЕГО БОИТСЯ
ВОЗВРАЩЕНИЯ ДОНЕЦКА
И ЛУГАНСКА
Недавний обстрел Донецка, который привел
к новым жертвам среди мирного населения, –
достаточно стандартный вариант развития
событий. Каждый раз, когда международный
диалог по Украине приближается к какому-то
консенсусу, обострения в Донбассе
становятся неминуемыми.
ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
ТРАМПА НЕ ОДОБРИЛИ
В СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ
vladtime.ru
02
№ 43 (707) 8–14 ноября 2017 года
АКЦЕНТ
ГЕОПОЛИТИКА
РЕТРОСПЕКТИВА
