ОТКЛИКИ
№ 13 (677) 5–11 апреля 2017 года
все номера «впк» – на сайте vpk-news.ru
Многие считают, что Аляску Россия продала по глу
пости и недальновидности. По мнению некоторых, сама
сделка была тайной, скоропалительной и произошла
под нажимом американцев.
На самом деле инициатором выступили не они, а
российские власти, имевшие на то свой резон. Сделка
состоялась в 1867 году, но идея продажи региона воз
никла задолго до этого и вовсе не в правительстве, а в
голове генерал-губернатора Восточной Сибири Нико
лая Николаевича Муравьева-Амурского. Отнести его к
предателям России невозможно – он был настоящим
патриотом, отстаивал интересы края в правящих кру
гах Петербурга и знал цену Аляске на тот историче
ский момент. Муравьев-Амурский в 1853 году и пред
ложил продать ее американцам, мотивируя тем, что
полуостров – естественная зона влияния США, рано
или поздно он все равно окажется в их руках. А России
следует сконцентрировать свои колонизационные уси
лия на Сибири. В записке, поданной еще на имя Нико
лая I, губернатор одновременно доказывал необходи
мость укрепления позиций на Дальнем Востоке и неиз
бежность ухода России из Америки, предвидя экспан
сию враждебных сил на север континента. Указывая на
активность англичан в регионе, Муравьев-Амурский
полагал, что уйдя с Аляски, Россия укрепит свое поло
жение на Тихом океане и установит тесную связь с Севе
роамериканскими Штатами. Более того, он настаивал
на передаче территории именно им, чтобы она не по
пала в руки англичанам, угрожавшим ей из Канады и
бывшим на то время в состоянии открытой войны с
Российской империей. Эти опасения частично были
оправданны, так как уже в 1854 году Англия совершила
попытку захвата Камчатки.
Проблемы, вызванные Крымской войной, не сво
дились только к защите территорий. Боевые действия
требовали значительных финансов, денег на поддер
жание инфраструктуры Аляски стало не хватать. Про
мысел же и торговля на этой территории перестали
быть самоокупаемыми.
К сделке подталкивало и неудовлетворительное со
стояние Российско-американской компании, которая
исполняла две взаимоисключающие функции: админи
стративное управление Аляской и торговлю. МИД в
лице канцлера Горчакова рекомендовал произвести
тщательную ревизию дел колонии и одновременно
осторожный зондаж в Вашингтоне насчет возможной
продажи.
Ревизия подтвердила убыточность Российско-
американской компании для царской казны. А Вашинг
тон показал высокую заинтересованность в сделке.
Российско-американская компания не преуспела в тра
диционных для Аляски золотодобыче и торговле мехами.
О нефти в то время не могло быть и речи. Но Америка
всерьез болела золотой лихорадкой, авантюристы напори
сто пробивались в самые отдаленные уголки. Как писал
один из современников, «вслед за армией вооруженных
лопатами золотоискателей могла прийти армия вооружен
ных ружьями солдат». Не имея на Дальнем Востоке ни
армии, ни сильного флота, Россия была не в состоянии
обеспечить защиту своих колонистов. Но главной причи
ной продажи Аляски стали финансовые трудности. Денег
на ее содержание просто не было.
Минимальная сумма сделки, по мнению российских
властей, должна была составить пять миллионов долла
ров. По факту получили 7,2 миллиона. Сумма увеличи
НА СТАТЬЮ «АЛЯСКА, КОТОРУЮ МЫ ПОТЕРЯЛИ» (№№ 10–11, 2017)
ПЛАТА ЗА МЕНЬШЕЕ ИЗ ЗОЛ
АЛЕКСАНДР II ЗНАЛ,
ОТ КАКОГО БОГАТСТВА
ОН ОТКАЗЫВАЕТСЯ
Если по поводу проваливающихся
под чудской лед «сверхтяжелых» рыца
рей ирония И. Ходакова вполне умест
на, хотя и запоздала – на эту тему уже
много написано, то далее автор вместо
разоблачения старых мифов добавил к
ним еще и новые.
Можно соглашаться или спорить с
утверждением о том, что гибель вели
кого князя Юрия Всеволодовича стала
поворотным моментом в исторических
судьбах Северо-Восточной Руси, но ти
ражировать миф из школьных учебни
ков о том, что на Сити была «судьбонос
ная» битва, более невмоготу. Обидно то,
что все показано и доказано Н. П. Саба
неевым, проверившим сообщения ис
точников раскопками курганов в долине
Сити еще в XIX веке: «…в истоках Сити
происходила только стычка передового
отряда Дорожа, а главная масса войска,
застигнутая врасплох в стане, обратилась
в бегство и усеяла своими трупами берега
Сити до самого устья». В. В. Каргалов в
1966 году повторил этот же вывод в из
данной огромным тиражом научно-
популярной брошюре «Монголо-та-
тарское нашествие на Русь», которой зачи
тывались школьники, но, как видно, не
военные историки. Наконец, в 2004-м
вышла монография Д. Г. Хрусталева
«Русь: от нашествия до «Ига» с подроб
ным разбором источников, в том числе
восточных, в которых зимой-весной
1237–1238 годов упомянуты лишь две
полевые битвы: к югу от Рязани и при
Коломне, а князь Юрий на Сити про
сто найден и убит.
В данном случае не хочется «кол на
голове тесать» у авторов учебников по
истории для 7-го класса, в том числе по
койного академика Б. А. Рыбакова, пре
красно осознававшего, как важен для
национального самосознания «истори
ческий миф» в советском его понима
нии. «Время было такое», не нам судить.
Теперь после обманов хочется правды, а
мифы остались. Игорь Ходаков взялся
разоблачить один из них, и для этого,
кстати, даже не требовалось разбираться
в историографии и заимствовать чужие
мнения по какой-либо проблеме, а
нужно было просто почитать первоис
точники – вполне доступные русские
летописи. И стало бы ясно, что в тот
злополучный день Юрий Всеволодович
был захвачен врасплох («изъеханъ
бысть»). Получив весть о нагрянувших
как снег на голову татарах, он, по словам
тверского летописца, едва только отдал
приказ о сборе вассалов, располагавших
ся в деревеньках вдоль узкой лесной до
лины, как враги оказались рядом («и
постави полки около себе но не успеша
ничто же»). Новгородский летописец,
которому не было нужды лить елей на
суздальские раны, осторожно разбирая
разные известные ему версии гибели
великого князя, сообщает, что тот
погиб при попытке к бегству.
Автор этих строк на себе испы
тал всю тяжесть традиции – устояв
шегося в литературе штампа, осно
ванного на формулировках корифе
ев. Что делать, даже такой автори
тет, как Н. С. Голицын, описав
сицкий разгром («едва только Геор
гий начал строить свои войска, как
монголы уже налетели… и разбили
их наголову») и выдвинув предпо
ложение о гибели великого князя в
ходе преследования в северном на
правлении у села Могильцы, на
звал это «битвой». Как же, ведь сам
С. М. Соловьев так определил, а до
него – Н. М. Карамзин.
Пребывая в плену еще одного
мифа, Ходаков сравнивает «битву» на
Сити с Невским сражением и Ледовым
побоищем. Миф здесь заключается в
превознесении и чуть ли не абсолюти
зации Ледового побоища – разгрома
войска Дерптского епископа. По мне
нию В. И. Матузовой и Е. А. Назаро
вой, авторов книги «Крестоносцы и
Русь. Конец XII – 1270 год», в Ледовом
побоище вражеское войско было даже
меньшим по размерам, чем то, что
брало перед тем Изборск и Псков, по
скольку вторжение Александра Яросла
вича оказалось для немцев внезапным.
«Собственно, эти три битвы, – ци
тирую Ходакова, – и определили век
тор будущего исторического развития
русского государства». Сильно сказа
но. Непонятно только, почему война с
Ливонией после этого вскоре вспых
нула снова и авторы упомянутого
труда не окончили его на 1242 году.
Впору поражаться, до какой степе
ни православная агиографическая тра
диция повлияла на общественное мне
ние, в том числе и в атеистическом Со
ветском Союзе. Ведь была куда более
крупная битва – Раковорская в 1268
году, одно ее описание в псковских и
новгородских летописях в сопоставлении
с Ледовым побоищем расставляет все по
своим местам. Но не повезло ей – не по
пала в Житие Александра Невского! До
бавим аргумент, которого не замечал у
коллег: псковский летописец уже в на
чале XV века после рассказа о побоище
на Логозовичском поле отмечает, что
из всех битв между Псковом и ливон
цами последняя является третьей по
своим масштабам. На первое место
этот знаток военной истории своего
города-государства поставил Раковор
скую битву, а Чудскую – на второе.
Естественно, тогдашним корифеям
советской военно-исторической науки
Е. А. Разину и А. А. Строкову все это
было известно, но что поделаешь, если
имя одного победителя, увенчанного
не только житийными лаврами, но и
культовым кинообразом в исполнении
Н. Черкасова, прозвучало с вершины
Мавзолея, а другого – нет. А вообще-то
крупнейшей битвой с иноплеменниками
в середине – второй половине XIII века
был разгромДанииломГалицкимпод го
родом Ярославом в 1245 году венгерско-
польско-ордынской коалиции с прим
кнувшими к ней галицкими изменника
ми и черниговскими князьями.
«Поход Бату, – читаем далее, – стал
не просто разгромом, а фактически
полным уничтожением сильнейших
русских дружин, вместе с которыми
ушла в прошлое определенная модель
взаимоотношений князя и его вои
нов». На это скажем, что нарисован
ная Ходаковым архаичная, дофеодаль
ная модель взаимоотношений князя и
войска приказала долго жить еще к
концу XII века, а вместе с ней исчез из
оборота и термин «дружина». С пер
вых десятилетий следующего, интере
сующего нас столетия известен «двор»
– корпорация вассалов-вотчинников и
ленников, а также мелких условных
держателей сел и получателей оброков
за службу. Соответственно появились
и новые категории военнослужащих.
Из экономии газетной площади за
подробностями по этой интересной
теме отсылаю к специальной работе
А. А. Горского «Древнерусская дружи
на» или к главе 3 учебника «Военная
история» (издания ВУ МО 1999 года)
«Военная организация Руси периода
феодальной раздробленности», где
нами кратко изложены основные от
личия двора от дружины.
Касаясь вопроса о численности войска
Батыя и противостоящих ему русских,
скажем, что Ходаков, уйдя от давних
фантастических оценок, ударился в
другую крайность. Пусть тумены чин
гизидов и темников редко достигали
своей номинальной численности, но
завоевать Русь, не имея как минимум
60 тысяч всадников, было бы абсолют
но нереально. Что же касается русских
войск, то еще Повесть временных лет
сообщает нам о дружине второразряд
ного Туровского князя, в которой
одних княжеских отроков насчитыва
лось 800 человек, не говоря уже о бояр
ских «копьях». Считается доказанным,
что спустя сто лет Игорь Новгород-
Северский вывел в свой эпический
поход 5–5,5 тысячи всадников. Исходя
из этого можно считать, что войско ря
занских и муромских князей было как
минимум вдвое большим.
Вредным заблуждением является
прозвучавшее в статье И. Ходакова мне
ние о неучастии в вооруженной борьбе с
монголами ополченцев и их якобы не
боеспособности. Как и все предыдущие
ошибки, эта тоже имеет причиной не
знание источников, пестрящих сообще
ниями о воинах-горожанах, носителях
доспехов и владельцах боевых коней.
Даже новгородцы, традиционные люби
тели пешего боя, в поход без коня-двух
не отправлялись, а в случае эпизоотии
летописец сообщал: «Вернулись пеши».
О необходимости для рядового новго
родского ополченца иметь в походе вто
рого коня сообщает берестяная грамота.
О различиях ополченческого и профес
сионального вооружения лишь в
цене пишет крупнейший археолог-
оружиевед А. Н. Кирпичников. Без
условно, прогрессирующая феода
лизация древнерусского общества к
моменту монгольского нашествия
уже сильно понизила боеспособ
ность сельского населения, но в кри
тические моменты оно использова
лось. Именно мобилизация ополче
ния, включая рабов, в 1216 году дала
столь ужасающую цифру потерь в
Липицкой битве – 30 тысяч человек.
Можно привести и свидетельство
доминиканского монаха-разведчика
Юлиана. Уезжая из Владимира в
Венгрию в декабре 1237 года, он
ехал «среди многих войск и разбой
ников». «Разбойниками», не причи
нившими ему вреда, были, конечно
же, вооруженные смерды, мобилизован
ные или проявившие инициативу. В гла
зах жителя Западной Европы, где но
шение оружия простолюдинами было
запрещено уже давно, вооруженные
крестьяне выглядели разбойниками.
По поводу оценки сил Владимиро-
Суздальской земли всего в 10 тысяч кон
ников скажем, что войско Новгорода
традиционно оценивалось в то время
в двадцать тысяч. Здесь уместно вы
сказать одно соображение по поводу
численного перевеса монголов во всех
ключевых битвах и осадах той роковой
зимы. В том же письме Юлиана, при
веденном в труде Хрусталева, есть
удивительная информация, никем из
историков, включая и названного ав
тора, не используемая. Доминиканец
сообщает со слов Юрия Всеволодови
Была куда более
крупная битва – Раковорская,
одно ее описание
в псковских и новгородских
летописях в сопоставлении
с Ледовым побоищем
расставляет все по своим
местам. Но не повезло ей –
не попала в Житие
Александра Невского
КАРУСЕЛЬ МИФОВ
МОНГОЛОВ, СКАКАВШИХ ВОКРУГ КРЕПОСТИ НА РЕЧНОЙ КРУЧЕ,
ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ВИДЕЛИ
Автор затронул больную
тему мифологизированности
массового сознания
в вопросах отечественной
военной истории средних
веков. Мельком обозначил
и причину – отсутствие
в советском прошлом
соцзаказа на глубокое изучение
домонгольского периода
военными историками.
Судя по тому, как горячо обсуждается эта тема, однознач
ный подход до сих пор не определен ни в экспертном сообще
стве, ни у вышестоящего руководства. С одной стороны, бес
спорно, что
«современное противоборство корабельных группиро-
вок осуществляется практически исключительно в воздушной
среде»
. Этот тезис подтвержден на практике. К примеру, во Вто
рой мировой противостояние США и Японии на море можно
назвать войной авианосцев. Уместно вспомнить и ситуацию с
нашимЧерноморскимфлотом в годыВеликойОтечественной.
Обладая подавляющим преимуществом, он так и не смог его
реализовать из-за активного противодействия вражеской авиа
ции. Таким образом, превосходство на море невозможно без до
стижения господства в воздухе.
При введении авианосца в состав корабельного соеди
нения удары ПКР и авиации противника отражаются в
первую очередь палубными истребителями. Для уничто
жения одиночной надводной цели или малой группы не
обходимы две – четыре крылатые ракеты (КР) или столько
же самолетов. В ударах по крупным флотским соединениям
могут быть применены 30–40 и более ПКР с ракетных ко
раблей и подводных лодок или до 40–50 самолетов палуб
ной или тактической авиации. Только бортовыми средства
ми ПВО, сколь бы мощными они ни были, отразить такую
атаку невозможно. Особенно если средства воздушного
нападения (СВН) подходят фактически одновременно,
прикрываются самолетами РЭБ и удар ПКР предваряется
огневым поражением средств ПВО.
Палубная истребительная авиация не только уничто
жает часть самолетов противника, но и дезорганизует их
атаку. В итоге последняя растягивается по времени – СВН
подходят относительно небольшими группами, которые
корабельная ПВО успешно уничтожает. Нарушается це
лераспределение в ударной группе противника, срываются
его попытки прикрыть свои СВН радиоэлектронными по
мехами и противорадиолокационными ракетами.
Включение в состав эскадры авианосца многократно по
вышает возможности нанесения ударов по противнику без
вхождения в зону поражения его ПКР, позволяет уничто
жать вражеские объекты на большом удалении от побере
жья, эффективно поддерживать огнем высадку и насту
пление десанта и т. д. На основе перечисленных аргумен
тов делается вывод: России нужны авианосцы, и чем боль
ше, тем лучше. И если судить по сообщениям в Интернете,
на сайте «ВПК» в частности, процесс пошел.
Но это с одной стороны. А с другой – в Мировом океа
не нам противостоит флот США, который имеет в дей
ствующем составе 10 авианосцев и еще столько же на кон
сервации. Если принять во внимание, что мы корветы во
доизмещением две тысячи тонн строим пять – девять лет,
легко посчитать, сколько уйдет на авианосец. Короче, мы
и за сто лет наших американских «партнеров» не догоним.
А раз так, какой смысл строить авианосцы?
Законный вопрос: нужен нам тот же ТАКР «Адмирал
Флота Советского Союза Кузнецов» и другой авианосец,
который, может быть, будет построен лет через 20? Опыт
применения ТАКР, накопленный во времена Советского
Союза, свидетельствует: нужен. Ведь кроме завоевания пре
восходства в Мировом океане, есть и другие, более скром
ные, но тем не менее важные задачи. В числе основных –
участие в миротворческих акциях, защита граждан России в
горячих точках и эвакуация из них, а также из районов тех
ногенных и природных катастроф. Плюс оборона корабель
ных соединений, защита гражданских воздушных судов
российской или иностранной принадлежности и различных
наземных объектов, обеспечение безопасности граждан Рос
сии от атак враждебных формирований (преимущественно
иррегулярных) в процессе эвакуации. Последняя может
осуществляться как непосредственно посадкой на корабли
и суда в порту или с необорудованного побережья, так и
воздушным путем – вертолетами и транспортными само
летами. Их защиту также необходимо будет обеспечивать.
Без палубной авиации эти задачи не решаются в принципе,
особенно те, что связаны с противодействием воздушному
нападению и наземным войсковым формированиям в глуби
не иностранной территории свыше нескольких километров.
В этом случае перспективный российский авианосец дол
жен не приближаться по размерам к «Нимицу», а скорее
походить на «Кузнецова», в том числе и по вооружению.
Евгений КОСИХИН
НА СТАТЬЮ «ЗАДАЧНИК
ДЛЯ АВИАНОСЦА» (№ 1, 2017)
АВИАНОСНЫЙ
МИРОТВОРЕЦ
ПОЧЕМУ
НЕ НАДО ГНАТЬСЯ
ЗА «НИМИЦЕМ»
balancer.ru
«1185 год. Избиение и пленение половцами остатков новгород-северских полков,
пленение Игоря Святославича». Миниатюра Радзивиловской летописи
«Николай Николаевич Муравьев-Амурский».
Художник Константин Маковский
НА СТАТЬЮ «РЕАБИЛИТАЦИЯ ЧИНГИСХАНА» (№ 7, 2017)
