Игорь ХОДАКОВ,
кандидат исторических наук
Если до гамбургского G20 зависи-
мость западных стран от США можно
было бы назвать полемическим преуве-
личением, то после саммита это кон-
статация факта, ибо серьезный диалог
вели толькоПутин, Трамп и СиЦзинь-
пин. Я бы добавил к ним Моди.
На этом фоне как-то особенно
грустно смотрелся внешне бравый
Макрон, всеми силами пытавшийся
убедить всех вокруг, а возможно, и са-
мого себя, что Пятая республика по-
прежнему великая держава. Однако
после поражения на президентских
выборах Марин Ле Пен угасла послед-
няя надежда на подлинную внешнепо-
литическую независимость Франции,
чего, правда, не хочет большинство ее
граждан, видимо, уже напрочь лишен-
ных инстинкта национального само-
сохранения. Парадокс в том, что но-
минально Франция остается в числе
региональных держав, но коллапс
воли ее политического руководства,
неспособного и не желающего защи-
тить соотечественников ни от терро-
ристических угроз (об этом неодно-
кратно и убедительно говорил Евге-
ний Сатановский), ни от все более от-
кровенного диктата со стороны США,
превращает Пятую Республику де-
факто в несамостоятельную страну.
Надо сказать, что упадок Франции
начался уже после наполеоновских
войн, когда, как справедливо пишет
Александр Дугин, она «по основным
европейским геополитическим вопро-
сам прочно встала на сторону Велико-
британии в оппозиции набирающей
силы Германии». Иными словами, один
из столпов теллурократии, в XVII–
XVIII веках вершившая судьбы евро-
пейской политики Франция добро-
вольно связала свою судьбу с чуждой
ей талассократией – сначала Велико-
британией, потом США. Да, не все
французы считают, что это разрушает
их суверенитет. Скажем, основатель на-
циональной школы геополитики Поль
Видаль де ла Бланш полагал, что про-
тиворечия между, условно говоря,
морем и континентом преодолимы, и в
качестве примера приводил Антанту.
Действительно, в идеале она являла
собой союз равноправных держав. Но
на практике «Боливар не может выдер-
жать двоих», поэтому сначала империи
Наполеона III, а потом и Третьей ре-
спублике было априори уготовано в
тандеме с Великобританией подчинен-
ное положение, как, собственно, и Рос-
сии, опрометчиво втиснувшейся в не-
дружественные объятия «Сердечного
согласия».
Интересно и верно об этом писал
Бжезинский: «Британская империя (
в
XIX веке. –
И. Х.
) не могла в одиночку
доминировать в Европе. Вместо этого
Британия полагалась на хитроумную
дипломатию равновесия сил и в конеч-
но счете на англо-французское согласие
для того, чтобы помешать континен-
тальному господству России или Гер-
мании». Иными словами, Лондон уго-
товал Парижу роль противовеса экс-
пансионистским устремлениям Рос-
сийской и Германской империй, а в
том, что создание последней только
дело времени, в середине позапрошло-
го столетия в Форин-офисе прекрасно
отдавали себе отчет. И вскоре Наполе-
он III начинает играть в чуждые нацио-
нальным интересам игры, ввязавшись
в Крымскую войну. Ее преддверие
стало первым шагом Франции на пути
к потере самостоятельности в области
внешней политики, поскольку племян-
ник Бонапарта не решился бы высту-
пить против России без Великобрита-
нии. Причем если у Лондона и Петер-
бурга существовали серьезные проти-
воречия относительно раздела сфер
влияния в деградирующей Османской
империи, то для войны между Россией
и Францией абсолютно никакого пово-
да не было. И по сути гибелью своих
бойцов Наполеон III защищал британ-
ские геополитические интересы, как
отстаивала их Россия ценой крови
своих солдат в Первую мировую, когда
у нее и у Германии отсутствовал реаль-
ный повод сражаться друг с другом.
При этом на декларативном уровне
Наполеон III стремился превратить
свою страну в ведущую европейскую
державу и, как подчеркивал Вадим
Цымбурский, «российские авторы (
XIX
столетия. –
И. Х.
) не без оснований
подозревали этого императора в по-
пытках воскресить политику Людови-
ка XV, используя германские государ-
ства как стражей против России».
Что ж, Наполеон III не был про-
видцем и не предполагал, чем обернут-
ся для его родины цепкие объятия та-
лассократии – сначала британской, а
потом и американской; не понимал,
что альтернативой этому неравноправ-
ному союзу может служить только
альянс со строящейся тогда Германией
и Россией. Это позволило бы избежать
иПервой мировой, и принесшей столь-
ко бед миру гегемонии Соединенных
Штатов. Думается, гипотетический
союз трех императоров – российского,
германского и французского явился бы
гарантом мира и стабильности.
СУЭЦКИЙ ПРОВАЛ
После Второй мировой на терри-
тории Франции остались американ-
ские войска, а для штаб-квартиры
К ПОЗОРНОЙ ИСТОРИИ С «МИСТРАЛЯМИ»
ФРАНЦИЮ ВЕЛИ СО ВРЕМЕН НАПОЛЕОНА III
Гамбургский саммит G20 заставил вспомнить события
почти двухсотлетней давности, а именно Венский конгресс.
Напомню, что в нем принимали участие представители
26 государств, но реально судьбу Европы вершили Россия,
Австрия, Англия и Пруссия, а также благодаря гению
Талейрана – Франция.
Пхеньян провел второй успешный пуск МБР
«Хвасон-14», который лидер Северной Кореи
назвал строгим предупреждением американцам.
Ракета пролетела 998 километров и, по обнаро-
дованным Токио данным, упала в Японском море
в 150 километрах от островка Окусири.
Объявляя о пуске, Ким Чен Ын заметил, что
вся территория США находится в пределах
досягаемости северокорейских МБР. При этом
подчеркнул: КНДР не собирается ни сворачивать,
ни корректировать ядерную программу.
В мире эти слова услышали. Премьер-министр
Синдзо Абэ заявил, что вместе с президентом
Дональдом Трампом решено ввести дополнитель-
ные санкции в отношении Пхеньяна. Глава Белого
дома пообещал принять все необходимые меры,
чтобы защитить Японию. Абэ высоко оценил
эту готовность. По его словам, между Токио и
Вашингтоном достигнуто полное согласие в не-
обходимости дополнительных действий против
режима Ким Чен Ына. Абэ также призвал Китай и
Россию активнее влиять на Пхеньян.
В Белом доме после телефонных переговоров с
Токио заявили: лидеры двух стран согласились с
тем, что Северная Корея представляет серьезную
и растущую угрозу для США, Японии, Республики
Корея и других стран Дальнего Востока.
ПУСК СЕВЕРОКОРЕЙСКОЙ РАКЕТЫ
ЗАКОНЧИЛСЯ ЗВОНКОМ
ЯПОНСКОГО ПРЕМЬЕРА В БЕЛЫЙ ДОМ
Thetimes.co.uk
02
РЕТРОСПЕКТИВА
№ 29 (693) 2–8 августа 2017 года
ГЕОПОЛИТИКА
ТЕНДЕНЦИИ
Константин
СИВКОВ,
член-
корреспондент
РАРАН,
доктор
военных наук
За ответами обратимся к первоисточникам, лег-
шим в основу заявления: Конституционному акту и
Политической декларации, принятым в Донецке 18
июля 2017 года. Начать стоит с последней, посколь-
ку в ней изложены основные исторические и поли-
тические предпосылки этого заявления.
В первом абзаце декларации констатируется:
«Проект государства «Украина», сформулирован-
ный сто пятьдесят лет назад и реализованный в
разных вариантах в течение XX века, достиг своего
логического завершения и привел к распаду стра-
ны, гражданской войне и гибели десятков тысяч
людей, включая детей, женщин и стариков. И этот
процесс необратим. Попытка повернуть историю
вспять приведет к «балканизации» конфликта,
возрастанию хаоса, эскалации гражданской войны
и еще большему количеству жертв». То есть авто-
ры декларации постулируют бесперспективность
не только нынешней Украины, но и всех ранних
попыток создать такое государство, начиная с се-
редины XIX века, когда инициатором «незалежно-
сти» выступила империя Габсбургов.
Далее в документе указывается: «Чтобы оста-
новить гражданскую войну и избежать новых
жертв, мы, собравшиеся 18 июля 2017 года в До-
нецке представители большинства регионов быв-
шей «Украины…» То есть декларация, как и Кон-
ституционный акт, не подковерное творчество
группки самозванцев, а отражает в концентриро-
ванном виде общее мнение не только «мятежных»,
но и большинства регионов Украины, естествен-
но, и тех, которые в настоящее время контролиру-
ются киевскими властями. Это ответ на второй
вопрос: определенная база, отражающая мне-
ние по крайней мере части населения большин-
ства регионов Украины, под заявлением Захар-
ченко есть – оно построено не на песке.
Декларация содержит важные характеристи-
ки ситуации. Государство Украина признается
несостоявшимся, так как демонстрирует «неспо-
собность обеспечить своим жителям мирное и
благополучное настоящее и будущее», а нынеш-
ние власти в Киеве нелегитимными на основа-
нии того, что их выборы проходили «после госу-
дарственного переворота» в условиях «полити-
ческого террора и в отсутствии выборов в Крыму
и в Донбассе». Важнейший вывод, указанный в
декларации, – констатация угрозы на Украине
ультранационалистического переворота, в ре-
зультате которого к власти вместо «бандеровцев
с европейским лицом» придут откровенные нео-
нацисты, следствием чего станет неизбежная
гражданская война всех против всех и последую-
щая дезинтеграция страны. Этот посыл адресо-
ван прежде всего России и сопредельным стра-
нам: дальнейшая консервация нынешнего положе-
ния дел на Украине приведет к масштабной войне в
центре Европы с экспортом нестабильности и воо-
руженного противостояния, потоками мигрантов в
соседние государства. Наносится удар и по доктри-
нальной основе нынешней киевской власти: «Идео-
логия «украинства» проявила себя как человеконе-
навистническая, замешанная на ксенофобии и нео-
нацизме». Обосновывается необходимость измене-
ния самого названия государства: «Благодаря
майдану слово «Украина» навсегда связано с имена-
ми нацистских пособников Бандеры и Шухевича, с
трагедиями Бабьего Яра, Волынской резни и Хаты-
ни, массовыми убийствами людей на майдане, в
Доме профсоюзов в Одессе и с геноцидом народа
Донбасса».
Авторы декларации констатируют историко-
идеологическую, политическую и экономическую
несостоятельность проекта «Незалежная Украина»:
государство в том виде, в каком оно сложилось после
распада СССР, не подлежит восстановлению. Далее
– ключевое положение всей декларации: представи-
тели регионов бывшей Украины предлагают переу-
чредить на ее месте государство Малороссия.
КОГО СЧИТАТЬ СЕПАРАТИСТАМИ
Первый из напрашивающихся выводов состоит
в том, что теперь ДНР (и ЛНР) не претендуют на
отделение от Украины. То есть они не сепаратисты.
Можно сказать, что вектор политики ДНР направ-
лен внутрь Украины. Этим положением констати-
руется претензия на власть во всей стране, которая
теперь, чтобы порвать с гиблым прошлым, будет
переименована в Малороссию. Фактически возни-
кает общеукраинский политический центр, альтер-
нативный Киеву. При этом совершенно неважно,
что он не признан в мире. Главное – он объявлен в
государстве, где власть не пользуется массовой и
безраздельной поддержкой не только населения, но
даже силовых структур. Если ранее для военнослу-
жащих Украины непризнанные республики выгля-
дели как разрушители целостности государства,
то теперь выступают спасителями всей страны от
предельно коррумпированной, откровенно бан-
дитской и недееспособной верхушки, ведущей
страну к катастрофе. Фактически этим заявлением
ДНР подняла знамя всенародного объединения
против враждебной силы, грубо подавляющей на-
селение для безнаказанного разграбления страны в
интересах собственных и иностранных хозяев. Это
может подтолкнуть к переходу на сторону ДНР и
ЛНР частей и подразделений ВСУ. Они продол-
жают служить Украине, и это очень серьезный
мотив для военных, которые в условиях смуты,
будучи государственно-ориентированной силой, в
массе теснейшим образом связанной с народом,
ищут политический центр, способный восстано-
вить стабильность и существенно улучшить уро-
вень жизни населения. Оказавшись в критической
ситуации перед выбором между защитой проворо-
вавшегося полуоккупационного режима, который
гонит их убивать сограждан, и возможностью
стать под знамена освободителей страны от окку-
пантов, они с большой вероятностью выберут
второе. Ведь в периоды вооруженного противо-
стояния на юго-востоке Украины фактов перехода
военнослужащих ВСУ, причем часто с вооруже-
нием и техникой, на сторону ДНР и ЛНР было
множество. Собственно, первые боевые машины
ополченцы получили именно из рук отказавшихся
воевать против них бойцов ВСУ.
Учреждение Малороссии и распространение ее
суверенитета на всю территорию страны «позво-
лит объединить те части бывшей «Украины», ко-
торые кажутся разошедшимися навсегда, в том
числе по причине участия в гражданской войне по
разные стороны линии фронта». То есть речь идет
не о разделении нынешнего государства, а о его
реальном объединении на новой, действительно
общенациональной идее.
Далее в декларации говорится о том, что Ма-
лороссия – новое «государство, с новым именем,
новым флагом, новой конституцией, новым госу-
дарственным устройством, новыми принципами
социально-экономического развития, новыми
историческими перспективами». Но это не рево-
люция, а «возвращение в историю. Это новизна,
которая восстанавливает, а не разрушает». Тем
самым декларация противопоставляет западному
«украинству» с полуторавековым провальным
прошлым многовековую историю единого рус-
ского народа, временно разделенного на велико-
россов и малороссов.
ШАНС ДЛЯ БОЙЦОВ ВСУ
Если декларация определяет условия и необхо-
димость учреждения Малороссии, то Конститу-
ционный акт создает первичную правовую базу
нового государства. В нем, собственно, и провоз-
глашается возникновение Малороссии. Опреде-
ляется ее столица – Донецк. Статус Киева –
«историко-культурный центр без статуса столич-
ного города». Флаг Богдана Хмельницкого объяв-
ляется государственным.
Конституируются основы государственного
строительства: «Многонациональное государство,
государственными языками которого являются ма-
лороссийский и русский, при сохранении прав ре-
гиональных языков». По устройству Малороссия
есть «федеративное государство с широкой автоно-
мией регионов». В акте постулируется, что «Донец-
кая Народная Республика (наряду с Луганской На-
родной Республикой) остается единственной терри-
торией бывшей «Украины» (не считая Крыма), на
которой сохранилась законная власть». Из этого вы-
текает требование к военнослужащим и сотрудни-
кам других силовых структур, представителям госу-
дарственных органов подчиняться единственно за-
конным властям на территории бывшей «Украины».
«Донецкая Народная Республика призывает пред-
ставителей региональных элит и гражданского об-
щества регионов бывшей «Украины» объединиться
для того, чтобы остановить наступающие в стране
хаос и гражданскую войну всех против всех, а также
последующий процесс распада страны». Для приня-
тия конституции Малороссии предлагается созвать
Конституционное собрание, в которое «выбрать от
всех регионов на персональной основе представите-
лей». В числе важнейших принципов будущей кон-
ституции акт провозглашает независимость и суве-
ренность, территориальную целостность при при-
знании правомерности выбора народов Крыма, ней-
тральный (внеблоковый) военный статус, в духовном
отношении опора на традиционные для наших на-
родов ценности, которые базируются на православ-
ной картине мира, равноправие всех традиционных
религий и конфессий и при этом противодействие
раскольничеству и тоталитарным сектам, разновек-
торность экономической политики, превращение
Малороссии в реальный мост между Востоком и За-
падом, Севером и Югом, возобновление участия в
деятельности СНГ, ратификация закона о членстве
Малороссии в СНГ, курс на присоединение к Со-
юзному государству России и Белоруссии при сохра-
нении независимости и суверенитета, а также восста-
новление кооперационных связей с РФ и возобнов-
ление сотрудничества с ЕАЭС. Фактически опреде-
ляется положение Малороссии в отношениях с
Россией и другими странами СНГ, аналогичное
тому, которое сегодня занимают Белоруссия и Казах-
стан. Это вполне реальный курс, который будет под-
держан членами СНГ и ОДКБ, а также ШОС, по-
скольку укрепляет позиции этих стран на важней-
шем юго-западном стратегическом направлении.
БЕЗВИЗ ПЛЮС СОЦИАЛИЗМ
Некоторые положения акта вызывают сомнение
в реализуемости, что заставляет рассматривать их
как просто дань текущим настроениям ориентиро-
ванных на Запад социальных слоев украинского
общества, вероятно, с целью их успокоить. Это
«проведение переговоров в трехстороннем формате
Малороссия – Россия – Евросоюз для гармониза-
ции взаимоотношений в общей системе» и сохране-
ние безвиза (в случае согласия ЕС).
Весьма интересны черты социально-эконо-
мического курса. Так, в акте определяются в каче-
стве приоритетов в этой сфере следующие: «созда-
ние госконцернов в ключевых отраслях промыш-
ленности; запрет на продажу земель сельхозназна-
чения; отказ от ГМО; развитие системы народного
контроля в экономике и политике, в том числе как
средства борьбы с коррупцией; деолигархизация,
в том числе на законодательном уровне; отказ от
политических партий как субъекта политики, пе-
реход к персональному принципу представитель-
ства; ведение элементов прямой демократии». В
этом же контексте следует рассматривать и «отказ
от повышения пенсионного возраста», заморозку
коммунальных тарифов и их возможное дальней-
шее снижение, гарантии «первого рабочего места
для выпускников вузов».
Это черты социализма. Причем все они же-
ланны абсолютным большинством народа не
только на Украине, но и в других республиках
бывшего СССР, в частности в России. И это фор-
мирует весьма опасную для олигархата ситуацию,
особенно в России, когда курс на его политическое
и экономическое уничтожение провозглашается
фигурой, чрезвычайно зависимой от российских
властей. Отсюда вполне логично предположение о
том, что в российском высшем истеблишменте со-
зрели понимание и, наверное, уже решимость на-
чать процесс реставрации элементов социалисти-
ческих отношений. Во всяком случае на низовом
уровне, что позволит, сохраняя незыблемыми су-
ществующие властные кланы, убрать подрастаю-
щих конкурентов и успокоить народ. Признаки
информационно-психологической подготовки к
таким действиям в России просматриваются.
Тогда понятно, почему деолигархизация и про-
чие шаги в сторону социальной справедливости
провозглашены в донецком акте – похоже это
не вызывает отторжения в Кремле.
БЕЗ ТРИБУНАЛА – НИКУДА
В отношении сил, ныне доминирующих на
украинском олимпе, планы однозначные и
жесткие, напоминающие «умиротворение»
разгромленной гитлеровской Германии: «...си-
стемная денацификация; административная и
уголовная ответственность за пропаганду нео-
нацистских идей и героизацию нацистов и их
пособников (Бандеры, Шухевича, ОУН-УПА
и т. д.); административная и уголовная ответ-
ственность за попытки пересмотра итогов
Второй мировой войны». В декларации эти
положения находят более полное раскрытие:
«Проводится расследование с привлечением
иностранных специалистов – из России, Бела-
руси, Евросоюза – преступлений, совершен-
ных майданным киевским режимом: убийства
на майдане, убийство одесситов в Доме про-
фсоюзов 2 мая 2014 года, военные преступления
в Донбассе в рамках так называемой АТО. В этот
же период готовится Народный трибунал над го-
сударственными преступниками, приведшими
страну к распаду и гражданской войне: В. Ф.
Януковичем (с просьбой к России о его экстради-
ции), П. А. Порошенко и его кликой: Турчино-
вым, Яценюком, Коломойским, Парубием, На-
ливайченко и другими». И это вполне понятно и
необходимо, поскольку иначе нельзя идеологиче-
ски и психологически оправдать неизбежно жест-
кие действия по консолидации общества на воз-
рождение страны и стабилизацию социально-
политической обстановки.
Таким образом, можно констатировать, что в
Конституционном акте и Политической деклара-
ции определены все ключевые аспекты, позволяю-
щие учредить новое государство. Такое действие
не противоречит основополагающим документам
международного права. Соответственно заявле-
ние лидера ДНР Захарченко может иметь серьез-
ные не только региональные, но и геополитиче-
ские последствия. Оно, бесспорно, сделано после
тщательной проработки всех аспектов возможных
последствий и как минимум с согласия, пока нео-
фициального, части «башен Кремля». Надо при-
знать, что движение в этом направлении, навер-
ное, единственно возможное для восстановления
полноценной государственности на территории
нынешней Украины. Стоит напомнить, именно
такой вектор был очевиден для всех более или
менее квалифицированных экспертов еще в нача-
ле 2014 года. Но для многих глобальных сил ны-
нешний поворот, похоже, стал большой неожи-
данностью.
Если ранее непризнанные
республики выглядели
разрушителями
целостности государства,
то теперь выступают
спасителями страны
от коррумпированной
бандитской верхушки
НИЗЛОЖЕНИЕ КИЕВА
Начало на стр. 01
Newslocator.info
Александр Захарченко
готов к решительным
политическим действиям
Наполеон III. Портрет работы Ф. К. Винтерхальтера. 1855 год
