Игорь ХОДАКОВ,
кандидат исторических наук
Историко-архивный институт для це-
левой подготовки специалистов был соз-
дан только в 1930 году. Во многом по этой
причине в сознании обывателя Москов-
ская Русь ассоциировалась с сонными дья-
ками, неуклюжими стрельцами и обле-
пившими купола московских церквей
галками. Отчасти такому восприятию
способствовал кинематограф – вспомним
предвоенную картину «Петр Первый». О
более раннем периоде непрофессионалы
вообще не имели представления, если не
считать художественного фильма «Дани-
ил – князь Галицкий», который, впрочем,
сложно назвать военно-историческим.
Сценарий же к «Александру Невскому»
одним из ведущих в предвоенный период
специалистов по отечественному Средне-
вековью М. Н. Тихомировым назван из-
девкой над историей. Именно после этого
фильма в народном сознании прочно
утвердился идиотский миф о якобы про-
валивавшихся под лед Чудского озера ры-
царях – замечу, что доспехи тевтонов и
новгородских дружинников были по весу
примерно равны.
В советское время основное внимание
в военно-исторической науке уделялось
событиям Гражданской и начиная с 50-х
годов Великой Отечественной войн. Вы-
ходили монографии, затрагивавшие и
более ранний период, но они не касались
интересующей нас эпохи.
На современном этапе появляются
труды, посвященные вооруженным силам
Руси, начиная с древних славян и норман-
нов и заканчивая армией XVII века. Од-
нако работы часто выходят на страницах
специальных журналов и, к сожалению,
малоизвестны широкому кругу читателей.
Увы, подобное невнимание к допетров-
ской военной истории России порождает
ее неизбежную мифологизацию.
Разберем мифы, связанные с поворот-
ным для нашего Отечества событием –
вторжением монгольских войск в Северо-
Восточную Русь в 1237–1238 годах, ключе-
вым моментом которого стала битва на реке
Сити, сравнимая по значению с Невским
сражением и Ледовым побоищем. Соб-
ственно, эти три битвы и определили век-
тор будущего геополитического развития
Русского государства. Поход Бату стал не
просто разгромом, а фактически уничто-
жением сильнейших русских дружин,
вместе с которыми ушла в прошлое опре-
деленная модель взаимоотношений князя
и его воинов.
ДЕСПОТИЯ – ЛУЧШИЙ ВЫБОР
Древнерусская дружина представляла
собой не просто вооруженные силы, а
замкнутый социальный слой, по сути касту
с только ей присущими ментальными уста-
новками. Никакие крестьянские дети в нее
попасть не могли, тот же ИльяМуромец со-
гласно ранним былинам был именно про-
фессиональным воином. Дружинники вос-
принимали себя как соратники правителя,
за одним столом вместе с ним решавшие
важнейшие вопросы государственного и во-
енного характера. Порой мнение дружины
было определяющим. Вспомним киевского
кагана Ингвара, в 944 году именно по на-
стоянию своих воинов вернувшегося себе
на погибель в Древлянскую землю для по-
вторного сбора дани. Трагедией закончи-
лась попытка Андрея Боголюбского изме-
нить многовековую традицию взаимоотно-
шений князя и дружины.
И только события 1237–1238 годов
привели к трансформации и ментальных
установок древнерусских воинов, и их соци-
ального статуса. Ранее самосознание каждо-
го из них характеризовалось чувством эли-
тарности. Мысль о зависимости от какой
бы то ни было внешней силы попросту не
укладывалась в голове дружинника. После
вассального подчинения Владимирской
Руси Золотой Орде менталитет русских во-
инов меняется, теперь они осознают себя не
соратниками правителя, а его слугами, а с
XVI века – холопами. Иными словами, нор-
маннская модель взаимоотношений князь
– дружина, бытовавшая на Руси со времен
Рюрика, была заменена на восточную: са-
крализованная власть деспота, опиравшего-
ся на многочисленных слуг. Это предопре-
делило развитие России как самодержавно-
го государства и формирование имперской
идеологии. Отправной же точкой становле-
ния таких отношений и послужило пораже-
ние наиболее боеспособных на Руси войск
Владимиро-Суздальского княжества.
Перейдем непосредственно к завоева-
тельному походу Бату на Северо-Восточную
Русь и ознакомимся со связанными с ним
мифологемами. Первая из них заключает-
ся в именовании Бату ханом, каковым тот
никогда не был. Об этом блестящая работа
Р. Ю. Почекаева «Батый. Хан, который не
был ханом». При жизни Бату Монгольской
империей последовательно правили, не
считая регентов, Чингисхан, Угэдэй, Гуюк и
Мунке.
КУДА ПОДЕВАЛСЯ ЕВПАТИЙ
Основными причинами поражения рус-
ских войск в ходе монгольского вторжения
долгое время называлось колоссальное чис-
ленное превосходство завоевателей.
Сила Батыева по-разному оценивалась
историками – в большинстве своем невоен-
ными. Карамзин считал, что на Русь напало
полмиллиона, что следует признать фанта-
стикой, ибо каждый монгольский воин
имел, как правило, трех коней. На первом
он ехал в походе, на втором вез добычу и
личные вещи, на третьем сражался. К этому
добавим лошадей и волов обоза. В итоге,
если следовать Карамзину, рязанские лесо-
степи и владимирские ополья должны были
вместить в себя свыше миллиона лошадей,
что нереально. Назывались и более фанта-
стичные цифры. Так, согласно запискам
Плано Карпини Киев осадили шестьсот
тысяч воинов.
Последующие историки в этом вопросе
были скромнее. По словам С. С. Соловьева,
на Русь вторглись триста тысяч кочевников,
что, впрочем, тоже нереально. Современ-
ные исследователи, в том числе и монголь-
ские, определяют численность армии Бату в
30 тысяч воинов. Аргументы в данном слу-
чае следующие. Поход был организован
зимой, добыть фураж для сотни и более
тысяч коней тогда не представлялось воз-
можным. В летописях сохранилось пове-
ствование о действиях во вражеском тылу
отряда Евпатия Коловрата, имевшего 1700
воинов, – цифра, несомненно, завышенная.
Однако в любом случае, если бы числен-
ность монгольской армии превышала 100
тысяч воинов, Бату попросту не обратил бы
внимания на Коловрата.
Кроме того, разбор проведенной монго-
лами кампании на Руси в 1237–1242 годах
свидетельствует о высокой маневренности
их туменов (корпусов), на что была неспо-
собна многочисленная армия, если учиты-
вать специфику театра военных действий.
Какова же была численность противо-
стоявших монголам русских дружин? Необ-
ходимо сразу отметить, что в литературе
бытует миф об участии в войне ополченцев.
Это маловероятно. В домонгольский пери-
од русской истории вооруженные силы кня-
зей состояли из профессиональных конных
воинов. Оружие и боевой конь стоили до-
рого, вследствие этого численность русских
дружин никогда не была большой. Опол-
ченцы не могли участвовать в войне, по-
скольку были плохо вооружены да и не
умели сражаться в строю. Князья не нужда-
лись в поддержке ополченцев, потому что
на поле боя с ними было больше хло-
пот, нежели реальной пользы. Что до
конкретных цифр численности дру-
жин, вопрос остается открытым. Из-
вестно, что древнерусский князь рас-
полагал 200–400 конными воинами.
Этого было достаточно для локаль-
ных междоусобных конфликтов, од-
нако явно не хватало для отражения
монгольской агрессии. В любом слу-
чае со всей очевидностью можно
утверждать, что силы Владимиро-
Суздальского княжества не превы-
шали 10 тысяч конных воинов.
Следует учитывать, что, по мне-
нию демографов, население домон-
гольской Руси составляло пример-
но 6,5–7,5 миллиона человек. Для
сравнения: во Франции к 1328 году про-
живали 20–22 миллиона человек. К слову,
на Куликовом поле численность полков
Дмитрия Донского не превышала семи
тысяч бойцов, у него было 25 воевод,
армия управлялась в пределах человече-
ского голоса.
ГОРЕ ОТ МЕНТАЛИТЕТА
Несколько слов о монгольских методах
осады, что стало полной неожиданностью
для наших князей. До этого города брали
двумя способами. Первый – изгон, когда
дружина внезапно врывалась через ворота,
если атакуемые не успевали их запереть.
Второй – карусель: воины кружились по пе-
риметру города и осыпали его горящими
стрелами. Поскольку постройки были дере-
вянные, этот метод порой приносил успех.
Однако древнерусские инженеры не знали
сложных осадных орудий да и предыдущие
кочевники не были знакомы с искусством
взятия городов. Поэтому, надо полагать,
появление под стенами китайских осадных
орудий и их страшная разрушительная дея-
тельность повергли защитников в шок, хотя
и не сломили волю к сопротивлению. Дру-
гой вопрос: были ли эти орудия вообще? А
если были, получается, их собирали на
месте. Утверждения о транспортировке из
степи выглядят нелепыми.
Открытым остается вопрос о питании
монгольской армии зимой: русские вряд ли
позаботились заготовить для кочевников
достаточное количество фуража, а тот, что
был, скорее всего сжигали. Консервов, не-
обходимых для бесперебойного питания
многочисленной армии да еще зимой при
отсутствии магазинной системы снабжения
войск, не было. Утверждения о довольствии
за счет местного населения или пригнанных
из степи стадах как минимум спорны.
Идем дальше: одной из причин побед
туменов Бату над русскими дружинами на-
зывают раздробленность, неспособность
князей объединить усилия для борьбы с
агрессором. Так, владимирский князь Геор-
гий Всеволодович не оказал помощиЮрию
Игоревичу Рязанскому. Более того, когда
Муромо-Рязанское, Владимиро-Суздаль
ское и Черниговское княжества были раз-
громлены, южнорусские правители… про-
должали борьбу за Киев. В 1235–1236 годах
на Галицко-Волынской земле шли активные
военные действия между князьями с уча-
стием кипчаков и польских войск. Преем-
ник павшего на Сити великого князя Геор-
гия – его брат Ярослав уже после разгрома
Владимиро-Суздальской земли вел актив-
ную борьбу за Киев. Подобная близорукая
политика князей перед лицом смертельной
угрозы исключила возможность объедине-
ния южнорусских дружин для отпора врагу.
Действительно, если во время зимнего по-
хода Бату в Северо-Восточную Русь мы
знаем о трех битвах – на реке Воронеж, под
Коломной и на Сити, то в ходе военных
действий в 1239–1242 годах на юге Руси ни-
чего подобного не происходило. Единствен-
ная попытка вступить в открытое сражение
с монголами была предпринята чернигов-
ским князем Мстиславом Глебовичем: во
время осады Чернигова он попытался нане-
сти деблокирующий удар, но его дружина
потерпела поражение. Правившего же в
Чернигове князя Михаила не было в горо-
де, иначе князьям представилась бы воз-
можность совместного удара по монголам,
увеличившего шансы на успех. Увы, Миха-
ил был занят более «важным» делом: ушел в
поход на Литву.
История не терпит сослагательного
наклонения, но представим, что князья
сумели преодолеть разногласия и объеди-
нить свои силы для отпора агрессору. Был
бы тогда шанс на победу? Безусловно,
численность русской армии возросла бы и
стала примерно равной монгольской. Од-
нако успех определяет не только количе-
ство клинков, но и умение полководцев
руководить большими войсками, а самих
дружинников – сражаться в рядах такой
армии. Были ли тогда на Руси военачаль-
ники с опытом управления крупными
конными массами? Увы, нет. Локальные
столкновения дружин формировали соот-
ветствующее тактическое мышление у
князей, их противники – кипчаки, волж-
ские булгары, венгры, поляки, литовцы и
тевтонские рыцари также не располагали
большими армиями.
Иное дело у монголов: их военачальни-
ки накопили колоссальный опыт проведе-
ния крупномасштабных боевых операций
против огромных государств, Хорезма на-
пример, и главное – умели руководить
многочисленными по средневековым мер-
кам группировками. Поэтому если даже
гипотетически представить возможную
битву объединенной русской армии с туме-
нами Бату, то шансы на успех у наших кня-
зей были невелики. Прошли десятилетия,
прежде чем наши полководцы научились
руководить относительно крупными мас-
сами ратников. Тот же Дмитрий Донской,
до выступления против Мамая, в 1375 году
осуществил поход на Тверь, возглавив коа-
лиционные войска, превышавшие по чис-
ленности армию, одержавшую победу на
Куликовом поле.
Наконец, раздробленность – это не
просто этап исторического развития, но и
определенные ментальные установки пра-
вящей элиты. Как показывает опыт не
только Руси, но и стран Запада, временное
единство удельных правителей перед
лицом внешней опасности, как правило,
не приводило к успеху. Князья не могли
стать выше своих амбиций и на деле пере-
дать управление одному военачальнику,
что и продемонстрировало поражение юж-
норусских дружин на Калке в 1223 году.
Судьбу Северо-Восточной Руси реши-
ла битва на реке Сити 4 марта 1238-го,
завершившаяся разгромом владимиро-
суздальского войска и гибелью великого
князя Георгия Всеволодовича. Собствен-
но, поражение русской дружине нанесли
не основные силы монголов, а один из их
отрядов под командованием темника Бу-
рундая.
НАШЕ ИГО
Еще один миф о той войне сводится
к утверждению о страшном разорении
русских земель монголами. Да, бесспор-
но, оно было страшным, но стоит при-
знать, что кочевники скорее довершили
разорение, учиненное самими князьями
в бесконечных междоусобицах. Ведь о
татарах еще никто и не слыхивал, когда
в 1208-м владимирцы сожгли Рязань, о
чем в школьно-вузовских учебниках
предпочитают умалчивать. Таких при-
меров достаточно много.
В заключение несколько слов об ак-
туальности тех далеких событий для со-
временного бытия России. Во-первых,
противостояние русских дружин мон-
гольскому вторжению дает пример са-
моотверженности и мужества предков
при защите Отечества. Во-вторых, эф-
фективность борьбы с внешней агресси-
ей зависит от сплочения всех сил обще-
ства и государства. Да, объединение
дружин русских князей в XIII веке от-
нюдь не гарантировало разгром мон-
гольской армии, однако все же шансы
на успех были бы выше у единого госу-
дарства, нежели раздробленного. Со-
временные же реалии геополитического
положения России делают актуальной
задачу единения научно-технического и
военного потенциала стран постсовет-
ского мира для предотвращения угрозы
международного терроризма и выстраи-
вания равноправного диалога с
НАТО и Китаем, что возможно
только для сильной России, опи-
рающейся на современные Воо-
руженные Силы.
Наконец, в нашей школьной
программе отведено поразитель-
но мало времени на изучение
истории Монгольской империи,
что исторически несправедливо,
а с научной точки зрения – без-
грамотно, о чем верно заметил
И. Н. Данилевский: «Великая
Монгольская империя – это, в
общем-то, тоже «наше» государ-
ство, значительная его часть рас-
полагалась на территории Рос-
сийской Федерации. Чингисхан
родился на территории современной
России. Так что это «наш» человек и по
большому счету история созданного им
государства – «наша» история. В прин-
ципе Иван III не столько освободился
от ордынского владычества, сколько
взял на себя первенство в объединении
земель, входивших в состав Улуса Джучи,
выполняя тем самым политическую про-
грамму хана Ахмата. Иван IV продол-
жил это объединение: присоединил Ка-
занское ханство, Астраханское ханство,
Сибирскую Орду, Ногайскую Орду, а
потом пошел еще дальше, вплоть до
Дальнего Востока».
10
ИСТОРИЯ
№ 7 (671) 22–28 февраля 2017 года
УРОКИ
РЕАБИЛИТАЦИЯ
ЧИНГИСХАНА
В ВОЕННОЙ ЛЕТОПИСИ РУСИ
МИФОВ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ФАКТОВ
Насыщенная интереснейшими событиями военная история
допетровской Руси оказалась вне поля зрения наших ученых.
Подобное положение дел было вызвано в значительной степени
неразработанностью огромного пласта документов,
касающихся Вооруженных Сил и войн в эпоху Средневековья.
Монгольские военачальники
в отличие от русских
умели руководить
многочисленными
по средневековой мерке
группировками
Сергей БРЕЗКУН,
профессор Академии военных наук
Влияние Америки объективно важнейшее уже потому,
что Соединенные Штаты, формально не участвуя в войне
до апреля 1917 года, были ее главными сценаристами и
режиссерами. И основной причиной Первой мировой
стали не сформировавшиеся англо-германские противо-
речия, а потенциально обостряющиеся в будущем
американо-германские противоречия по всему спектру
проблем. Вторым же членом двуединой глобальной зада-
чи США в Первой мировой и после нее был перевод по-
слевоенного развития России на рельсы интересов Амери-
ки. Соответственно заокеанский след в событиях 1917
года в России намного значительнее, чем это обычно
представляется.
ПРОГНОЗЫ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ
К началу ХХ века мировая ситуация складывалась так,
что основную угрозу планам Америки, а точнее, наиболее
космополитических кругов мировой элиты представляла
в реальном масштабе времени Германия, а в среднесроч-
ной исторической перспективе – союзная ей Россия. Поэ-
тому надо было стравить две державы, руками русских
обессилить немцев, руками немцев – русских, в целом ру-
ками европейцев обессилить Европу, чтобы подчинить ее
влиянию Америки. А заодно подчинить и Россию, лишив
ее перспектив суверенного развития. Цель достигалась
только войной в Европе. Что и было сделано в обеспече-
ние интересов США. С лета 1914 года началось противо-
стояние держав Антанты и Тройственного союза, а США
были формально нейтральными. Лишь в апреле 1917-го
Штаты пришли в Европу, формально – как союзники Ан-
танты, а на деле – как агрессоры. Мудрый Шарль-Морис
Талейран за сто лет до этого предупреждал: «В тот день,
когда Америка придет в Европу, мир и безопасность будут
из нее надолго изгнаны».
Так оно и вышло – по Талейрану, а также и по Энгель-
су. 15 декабря 1887 года он написал в Лондоне слова, ко-
торые Ленин назвал через тридцать лет пророческими.
«Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая
иная война, кроме всемирной войны. И это была бы война
невиданного ранее размера, невиданной силы. От восьми
до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и
объедать при этом всю Европу. Опустошение, причинен-
ное Тридцатилетней войной, сжатое на протяжении трех-
четырех лет и распространенное на весь континент, голод,
путаница нашего искусственного механизма в торговле,
промышленности и кредите, крах старых государств и их
рутинной государственной мудрости – крах такой, что ко-
роны дюжинами валяются на мостовой. Такова перспек-
тива, если доведенная до крайности система конкуренции
в военных вооружениях принесет наконец свои неизбеж-
ные плоды».
Энгельс ошибся в определении лишь, так сказать, де-
миурга будущей всемирной войны – в действительности
им стала не Германия, а Америка.
О том, как янки готовились к первому акту захвата
господства над миром, давно надо бы написать объемную
книгу. Уже в 1910 году в США началась работа по корен-
ной реорганизации армии. Американский ВМФ, осна-
щенный новейшими линкорами, еще ранее заявил пре-
тензии на мировое лидерство, а теперь наступало время
для сухопутных вооруженных сил. В июне 1912-го особое
совещание начальников отделов военного ведомства во
главе с министром Стимсоном и офицеров Генерального
штаба под началом генерала Вуда обсудило проект созда-
ния армии, способной противостоять армии любой евро-
пейской державы.
Зачем Америке, официально стоявшей тогда на пози-
циях «изоляционизма», была нужна такая армия, если су-
хопутная агрессия против США невозможна? Конечно
же, для будущей системной агрессии в Европу, юридиче-
ски оформленной как «союзничество». Параллельно не
только не исключался, но и предполагался силовой дик-
тат США по всему миру.
При этом Ленин, например, принимая в расчет всту-
пление США в войну, понимал суть ситуации и без Та-
лейрана, но также и то, что влияние Штатов в России не
станет значащим только в том случае, если проамери-
канские политики будут изгнаны с ее арены. Таких в Рос-
сии хватало, и это было одной из проблем, не учитывать
которую национально мыслящий лидер не мог. Карди-
нально проблему решала социальная революция, кото-
рая объективно оказывалась и глубоко национальной
ПЕРВАЯ
Во второй русской –
Февральской революции
переплелись не только разные внутренние
факторы, но и несколько внешних
тенденций, отражавших экономические
и геополитические интересы тех или иных
мировых групп влияния, общим для которых
было стремление максимально обессилить
Россию, а то и раздробить ее.
ФЕВРАЛЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
В РОССИИ ПОТРЕБОВАЛАСЬ
СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ,
ЧТОБЫ ВСТУПИТЬ В ВОЙНУ
ТАЙНОЕ И ЯВНОЕ
