10
ИСТОРИЯ
№ 12 (676) 29 марта–4 апреля 2017 года
Владимир ЛИТВИНЕНКО,
доктор технических наук, профессор
Этот показатель использовался для под-
счета потерь в Московской оборонительной
операции («Расплата за «Тайфун», «ВПК»,
№ 48, 2016).
Военные историки под руководством Г. Кри-
вошеева на основе донесений войск установи-
ли, что при наступлении под Москвой РККА
потеряла погибшими, попавшими в плен и
пропавшими без вести около 412 тысяч че-
ловек (книга «Гриф секретности снят»). В
разы большую цифру приводит Б. Соколов в
статье «Свыше трех миллионов и 118 тысяч.
Таковы потери Красной армии и вермахта
убитыми и пленными в боях на Московском
направлении» («ВПК», № 47, 2011). Он под-
считал: с 1 января по 30 апреля 1942 года
Красная армия под Москвой потеряла по-
гибшими, попавшими в плен и пропавшими
без вести 2 138 200 человек. Убыль немец-
кой группы армий «Центр» за тот же период
– 79 200. Соотношение потерь примерно 1:27
в пользу вермахта.
Эта статистика противоречит реалиям
Московской битвы. Потери победившей
армии не могут быть любыми (такую роскошь
может позволить лишь побежденный). Исто-
рия свидетельствует: с потерями в битве, в не-
сколько раз большими, чем у противника,
можно взять верх, если только многократно
превышать его по численности. При соотно-
шении потерь, «подсчитанном» Соколовым
(27:1), для победы в наступлении под Мо-
сквой участвующие в нем войска РККА долж-
ны были примерно в 27 раз превышать по
численности ГА «Центр». В июне 1941 года в
ее составе было около 1,5 миллиона солдат, к
декабрю (с учетом потерь и пополнений в те-
чение пяти месяцев) насчитывалось не менее
миллиона человек. В таком случае для победы
общая численность участвующих в контрна-
ступлении под Москвой советских войск
должна составлять примерно 27 миллионов.
Это абсурд – столько солдат в Красной армии
в принципе не могло быть.
Если верить Соколову, ГА «Центр», состо-
явшая из суперменов, каждый из которых
«одним махом целый взвод красноармейцев
убивахом», была в Московской битве сильнее
РККА (даже при условии, что советские вой-
ска втрое превышали по численности немец-
кую группировку) не менее чем в девять раз.
С таким подавляющим превосходством побе-
ду должна была одержать группа армий
«Центр». Однако она проиграла битву, что
при соотношении потерь 1:27 может быть
объяснено лишь беспримерной трусостью не-
мецких войск. Но это не так: гитлеровцы сра-
жались под Москвой храбро и упорно.
ВОПРЕКИ ВОЛКОГОНОВУ
Итак, соколовские цифры явно не в ладах
со здравым смыслом. Но ведь «историк» не с
потолка их взял. Разберемся в его подсчетах
потерь Красной армии в наступательных опе-
рациях под Москвой.
Как исходные данные он использовал
цифры, приведенные Д. Волкогоновым в
статье «Мы победили вопреки бесчеловеч-
ной системе» («Известия», 8 мая, 1993). Но
уровень их достоверности объективно гораз-
до ниже статистики Г. Кривошеева, получен-
ной в результате проведения в 1988–1993
годах комплексного исследования архивных
документов и других материалов, содержа-
щих сведения о людских потерях в армии и на
флоте, пограничных и внутренних войсках
НКВД. При этом были использованы резуль-
таты комиссии Генштаба по определению по-
терь генерала армии С. Штеменко, работав-
шей в 1966–1968-м, и аналогичной комиссии
Минобороны под руководством генерала
армии М. Гареева (1988).
В целом данные Кривошеева ясны и про-
зрачны. О цифрах же Волкогонова известно
лишь то, что они «результат долгих подсче-
тов по документам». Кто, что и как склады-
вал, неясно. Волкогонов сообщил лишь, что
в статье приведены «цифры потерь, не считая
раненых, в действующей армии за 1942 год».
Соколов считает, что речь идет только о без-
возвратных потерях, а санитарные сюда не
входят. Но санпотери включают не только ра-
неных, обозначенных Волкогоновым, но и
больных, контуженных, обожженных, обмо-
роженных. Исключены ли они из приведен-
ной статистики, неизвестно. Ряд исследовате-
лей (С. Михалев, А. Толмачева) полагают, что
волкогоновская статистика – данные предва-
рительных расчетов общих (безвозвратных и
санитарных) потерь. Самое главное – при
уровне безвозвратных потерь, соответствую-
щем этим цифрам, Красная армия не смогла
бы успешно наступать под Москвой в начале
1942 года.
Дело в том, что боеспособность войск за-
висит от уровня потерь. По опыту войн уста-
новлено: при убыли 35 процентов от числен-
ности армия теряет способность наступать, а
при потерях 50 процентов – и успешно обо-
роняться. По «подсчетам» Соколова, РККА
с декабря 1941-го по апрель 1942-го (137
дней) потеряла убитыми и пропавшими без
вести более 2,3 миллиона человек, то есть в
среднем около 17 тысяч ежедневно. Кроме
того, из строя выбывали раненые и больные
(санитарные потери), которых было пример-
но в два раза больше. Таким образом, боевая
мощь советских войск ежедневно уменьша-
лась более чем на 50 тысяч человек. По-
скольку под Москвой наступала группи-
ровка примерно 3,3 миллиона советских
солдат (около 1,1 миллиона – начальная
численность, 2,2 миллиона – пополне-
ние в ходе операции), то, если верить
Соколову, даже в идеальном случае,
когда все пополнение сразу же попадало
«на передок», через 25 дней после начала
операции (к 1 января 1942 года) совет-
ские войска не смогли бы наступать. А к
февралю 1942-го некому было бы про-
должать бои. Другими словами, такая
статистика к реалиям Московской битвы
никакого отношения не имеет: цифры
чрезмерно завышены.
Если взять данные о безвозвратных и
санпотерях советских войск в наступатель-
ных операциях под Москвой (1 147 844
человека или менее 8,5 тысячи в день) из
книги «Великая Отечественная без грифа
секретности. Книга потерь», способность
продолжать наступление Красная армия
должна была потерять только к концу
апреля 1942 года, что и случилось в дей-
ствительности. Таким образом, статистика,
полученная Кривошеевым, вполне соответ-
ствует реалиям наступательных операций со-
ветских войск.
Вместе с тем при подсчете безвозвратных
потерь в сражениях следует учитывать и сани-
тарные, но только часть – раненых, направ-
ленных в тыловые госпитали. Поэтому дан-
ные Кривошеева должны быть соответствую-
щим образом скорректированы. По сравнению
с Московской оборонительной операцией в
наступлении число раненых и больных красно-
армейцев, направлявшихся в тыловые госпита-
ли, сократилось примерно до 55–60 процен-
тов, что при общей численности санитарных
потерь 736 тысяч человек оценивается в 405–
442 тысячи. При этом безвозвратные потери
в наступательных операциях под Москвой со-
ставляли 820–860 тысяч человек.
РЕАЛЬНЫЙ НЕКОМПЛЕКТ
Выведенную Соколовым цифру потерь ГА
«Центр» убитыми и пропавшими без вести с 1
января по 30 апреля 1942 года (79 200) тоже
нельзя признать корректной. Прежде всего
потому, что данные вопиюще противоречат
оценкам потерь вермахта немецкими участ-
никами Московской битвы. К ее концу бое-
способность группы армий фактически не из-
менилась (80 тысяч – это менее пяти процен-
тов от участников боев), но немецкие участ-
ники битвы утверждают обратное: ГА «Центр»
в конце 1941-го – начале 1942-го понесла
огромные потери.
Бывший начальник штаба 4-й армии ге-
нерал Гюнтер Блюментрит в статье о Мо-
сковской битве (сборник «Роковые реше-
ния») отметил: «В декабре 1941-го в немец-
ких пехотных дивизиях из-за больших люд-
ских потерь роты сократились до 40 человек
(
штатная численность – 160 человек. –
В. Л.
).
К концу месяца 4-я армия, занимавшая обо-
рону между Калугой и Тучково, насчитывала
в своем составе 13 пехотных и одну танко-
вую дивизию. Однако эти соединения имели
такой некомплект личного состава, что мно-
гие дивизии по сути являлись боевыми груп-
пами, состоявшими из подразделений раз-
личных родов войск».
Соколов опирался на статистику потерь,
данную в дневнике бывшего начальника Ген-
штаба сухопутных войск вермахта генерал-
полковника Франца Гальдера. Но у того убыль
солдат значительно меньше, чем в других не-
мецких источниках. Так, потери убитыми и
пропавшими без вести с 1 октября 1941-го по
31 марта 1942-го составили 143 508 человек.
По сводкам же бывшего начальника оргот-
дела (учитывавшего потери) Генштаба сухо-
путных войск генерал-майора Бурхарда
Мюллера-Гиллебранда, опиравшегося на
более широкую базу источников, – в два раза
больше: 305 253 человека.
В отношении погибших, пропавших без
вести, а также раненых и больных, отправлен-
ных в тыловые госпитали, ГА «Центр» в Мо-
сковской битве в книге Мюллера-Гиллебранда
«Сухопутная армия Германии 1933–1945
годов». Том 3. «Война на два фронта» дана ин-
формация с декабря 1941-го по март 1942-го:
436 900 человек. А в апреле, по справке вер-
махта, из которой взяты эти данные, убыло
46 200 личного состава. Таким образом, с
декабря 1941-го по апрель 1942-го безвоз-
вратные потери составили 483,2 тысячи че-
ловек. Нужно, кроме того, иметь в виду, что
данные Мюллера-Гиллебранда опираются на
статистику, достоверность которой современ-
ными исследователями оценивается невысо-
ко. Впрочем, генерал и сам признал неточ-
ность данных, когда анализировал сведения
об убыли и пополнении личного состава
групп армий «Центр», «Юг» и «Север» за де-
кабрь 1941-го – март 1942-го. По донесениям
о потерях и пополнениях общий некомплект
личного состава вермахта к концу Москов-
ской битвы должен был составлять 336 300
человек. Но Мюллер-Гиллебранд отмечает:
«Некомплект в личном составе, исчисляемый
цифрой 340 тысяч человек, в течение зимы
увеличился не на упомянутое выше количе-
ство, а на 625 тысяч человек (на 1.5.1942)».
Значит, реальный некомплект личного соста-
ва к концу апреля 1942 года был на 288 тысяч
больше официального, что дает основание
отнести разницу к недоучету потерь вермахта
в декабре 1941-го – апреле 1942-го.
Поскольку основные бои тогда вели вой-
ска ГА «Центр» (убыль ее личного состава в
разные месяцы битвы составляла 60–68 про-
центов всех потерь вермахта), недоучет
можно оценить в 170–200 тысяч человек.
Тогда общая цифра безвозвратных потерь
личного состава группы армий в оценивае-
мый период составит ориентировочно 650–
680 тысяч человек.
Соотношение безвозвратных потерь
Красной армии и вермахта в наступательных
операциях Московской битвы равно: (820–
860)/(650–680) = (1,2–1,3):1 в пользу немец-
ких войск. Таким образом, реальная цифра в
20 с лишним раз меньше насчитанной Со-
коловым.
КРАХ МИФА
Проведенные расчеты позволяют дать ин-
тервальные оценки суммарных безвозвратных
потерь Красной армии и вермахта в Москов-
ской битве: 1,57–1,66 миллиона против 1,12–
1,26 миллиона человек. Соотношение (1,25–
1,5):1 в пользу немцев.
Цифры потерь РККА вполне согласуются
с данными, приведенными в различных ис-
точниках. Убыль вермахта (NУВ) рассчитыва-
ется как разность численности личного соста-
ва на начало (NНВ) и конец (NКВ) оценивае-
мого периода с учетом пополнения (NМВ).
Для периода с начала войны и до середины
1942 года расчеты, по данным Мюллера-
Гиллебранда, дают результат:
N
УВ
= N
НВ
– N
КВ
+ N
МВ
= 7234,0 – 8310,0 +
3098,4 = 2174,4 тысячи человек.
Полученная убыль солдат вермахта за год
войны почти вдвое больше определенной
выше цифры потерь ГА «Центр» в Москов-
ской битве. Так как тогда основные бои на
советско-германском фронте шли в зоне от-
ветственности этой группы армий, цифры
1,12–1,26 миллиона не противоречат балансу
войск вермахта с начала агрессии против
СССР и до середины 1942-го.
В тяжелейших боях Московской
битвы людские потери Красной армии
превышали потери вермахта, но не
многократно, что пытаются доказать
некоторые исследователи. Важно отме-
тить, что при превышении потерь в аб-
солютных цифрах относительные без-
возвратные потери (то есть к общей
численности военнослужащих, прини-
мавших участие в сражении) Красной
армии были ниже, чем вермахта. По
подсчетам Б. Невзорова, в Московской
битве советское командование сумело
привлечь к боям 4 752 500, а ОКВ –
лишь 2 283 200 солдат и офицеров.
При такой численности участников
битвы относительные потери РККА со-
ставляли (1570–1660)/4752,5 = 0,33–
0,35, вермахта – (1120–1260)/2283,2 =
0,49–0,55. Таким образом, у Красной
армии они в 1,4–1,7 раза меньше, чем у
вермахта. Это говорит о том, что Став-
ка ВГК в целом оказалась дальновиднее
и реалистичнее германского командо-
вания в оценке положения на фронте, реаги-
ровала быстрее и адекватнее сложившейся
обстановке. За счет умелого наращивания
сил, стойкости и мужества советских воинов
Красная армия выиграла битву.
Выдающееся значение победы под Мо-
сквой состояло не только в том, что был раз-
веян миф о непобедимости вермахта, но и в
том, что советские войска уничтожили костяк
наиболее опытных немецких частей. Боеспо-
собность группы армий «Центр» была подо-
рвана безвозвратно.
На сайте vpk-news.ru
есть расширенная версия этой статьи
Значение победы
под Москвой в том,
что советские войска
уничтожили костяк
наиболее опытных частей
вермахта. Боеспособность
группы армий «Центр»
была подорвана
безвозвратно
Урал и Челябинск времен Великой Отечественной
войны чаще всего ассоциируются с тылом, танкопромом.
Реже вспоминаются как место эвакуации для жителей зна-
чительной части Советского Союза. Все это так. Но есть
еще одна сторона той военной жизни, о которой стоит
сказать особо. С начала Великой Отечественной Челя-
бинская область превратилась в огромную строительную
площадку. Именно тогда здесь создавался «опорный край
державы».
Для размещения более 200 эвакуированных пред-
приятий необходимо было сдать в эксплуатацию около
полутора миллионов квадратных метров производствен-
ных площадей.
– На территории Челябинской области с начала войны
развернулись ударные стройки. Здесь были сосредоточе-
ны лучшие местные организации и предприятия, эвакуи-
рованные на Урал. Работы велись особыми строительно-
монтажными частями (ОСМЧ) Наркомстроя, трестами и
управлениями Военпромстроя, НКВД и других наркома-
тов, – напоминает челябинский строитель и краевед
Игорь Стоякин. – Широко использовался труд десятков
тысяч заключенных, спецпереселенцев, трудармейцев, воен-
нопленных. В возведении цехов и жилых домов самое актив-
ное участие принимали отделы капстроительства предприя-
тий. На важнейшие объекты назначались парторги ЦК
ВКП(б) и уполномоченные СНК СССР.
– Челябинск до войны и после – два разных по значе-
нию города. Как все изменилось?
– За время войны скоростными методами в Челябин-
ской области было построено 35 новых заводов, произве-
дена реконструкция действующих предприятий. В январе
1942-го дал ток первый турбогенератор Челябинской
ТЭЦ. В 1944-м она достигла установленной мощности и
стала одной из крупнейших тепловых станций СССР.
ВЧелябинском угольном бассейне было заложено и сдано
в эксплуатацию 28 шахт и четыре разреза. Всемерно расшире-
ны мощности металлургии. Огромное военное и народно-
хозяйственное значение имело строительство Чебаркульского
завода качественных сталей (для размещения эвакуированной
«Электростали»). В первую военную зиму за 72 дня были воз-
ведены семь основных цехов, вспомогательные сооружения,
железнодорожные пути, изготовлено и смонтировано 7700
тонн металлоконструкций и технологического оборудования.
– Металлургический завод, без которого сегодняшний
Челябинск не представишь, давший возможность появить-
ся целому городскому району, тоже ведь из той эпохи?
– Да, строительство возобновилось с началом войны.
В короткие сроки управлением «Челябметаллургстрой»
был выполнен гигантский объем работ: за шесть месяцев
возведен крупнейший в стране электросталеплавильный
цех, за девять – ТЭЦ.
Героическую страницу в летопись трудовых подвигов
вписал трест «Магнитострой». В 1942-м всего за восемь ме-
сяцев была возведена пятая домна – крупнейшая в СССР и
Европе. Через год вступила в строй шестая домна, которая
выпускала чугуна больше, чем весь дореволюционный
Урал. К ним прибавились коксохим, мартеновский и про-
катные цехи, десятки других объектов ММК. Всего за годы
войны на предприятиях черной металлургии было постро-
ено 6 доменных, 28 мартеновских и электропечей, 5 коксо-
вых батарей, 5 прокатных и 3 трубопрокатных стана.
При каждом строительном тресте создавались под-
собные цехи по изготовлению оборудования и строймате-
риалов. Наращивались мощности Катав-Ивановского
цементного завода. Строились новые и реконструирова-
лись имеющиеся кирпичные заводы, предприятия пере-
ходили на трехсменную круглогодичную работу.
– Это все – создание промышленного потенциала ре-
гиона. А где и как жили люди?
– Одновременно с промышленными объектами строи-
лись дома, возводились землянки и бараки. За годы войны
жилой фонд увеличился на 297 тысяч квадратных метров.
Это не считая 134 тысяч квадратных метров бараков.
Ударный труд строителей Южного Урала был по до-
стоинству оценен. Орденом Ленина награждены
строительно-монтажный трест «Магнитострой» (за
успешное выполнение заданий ГКО по наращиванию
мощностей черной металлургии), Челябинский трест
№ 8 НКС (за образцовое выполнение заданий правитель-
ства по строительству заводов боеприпасов). В 1945 году
Красные знамена Государственного Комитета Обороны
были переданы трестам «Магнитострой» и «Челябметал-
лургстрой» на вечное хранение.
Беседовал Сергей БЕЛКОВСКИЙ,
корреспондент «ВПК» (Челябинск)
ДАЛЬНОВИДНАЯ
СТАВКА
Эвакуированные в 1941-м
за тысячи километров в
глубь страны заводы уже
через
два-три
месяца
возобновили выпуск про-
дукции, без которой победа
вряд ли была бы возможна.
В память об этом в Магни-
тогорске в 1979 году поя-
вился гигантский монумент
«Тыл – фронту». Рабочий
передает воину меч, кото-
рый согласно единому ху-
дожественному замыслу
будет занесен над врагом в
Сталинграде и опущен
после Победы в Берлине.
Монумент считается при-
квелом ранее созданных
скульптур Евгения Вучети-
ча «Воин-освободитель» в
Трептов-парке и «Родина-
мать зовет» на Мамаевом
кургане.
ПАМЯТЬ
НА ВАЖНЕЙШИЕ ОБЪЕКТЫ
НАЗНАЧАЛИСЬ
ПАРТОРГИ ЦК ВКП(Б)
И УПОЛНОМОЧЕННЫЕ
СОВНАРКОМА
За время войны в Челябинской области
появилось 35 новых заводов. Здесь проходил
стройфронт. Забытое слово вспомнил краевед
Игорь СТОЯКИН.
СТРОЙКА
ПОД КРАСНЫМ
ЗНАМЕНЕМ
РЕТРОСПЕКТИВА
ОГРОМНЫЕ ПОТЕРИ РККА В МОСКОВСКОЙ БИТВЕ
НА СОВЕСТИ НЕКОТОРЫХ «ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ»
Рассмотрим итоги наступления Красной
армии под Москвой. Оценивать их будем
по безвозвратным потерям, включающим
погибших, попавших в плен и пропавших
без вести, а также раненых и больных,
отправленных в тыловые госпитали.
Сергей БЕЛКОВСКИЙ
nesiditsa.ru
АРХИВ
360tv.ru
