04
№ 45 (709) 22–28 ноября 2017 года
КОНЦЕПЦИИ
ТЕМА
Григорий ЯКОВЛЕВ,
профессор Академии
военных наук, генерал-майор
«Воздействовать увещеваниями
бесполезно, а вот укрепление наших
ядерных сил в Европе вполне может
помочь», – говорилось в проекте за-
кона, подготовленного группой сена-
торов во главе с Томом Коттоном.
Среди предлагаемых конгрессме-
нами мер – повышение расходов на
создание средств активной защиты
от такого рода оружия, разработка
собственных систем средней дально-
сти, передача их союзникам США в
Европе и приостановка выполнения
договоров о сокращении наступа-
тельных вооружений.
«Если Россия собирается тести-
ровать и размещать крылатые раке-
ты средней дальности, логика вы-
нуждает нас ответить, – грозит Кот-
тон. – Мы предлагаем этот закон,
чтобы обозначить четкие и твердые
границы для безудерж-
ной российской агрес-
сии». Если верить амери-
канским
источникам,
наша страна долгое время
в нарушение ДРСМД ис-
пытывала крылатые раке-
ты наземного базирова-
ния с дальностью свыше
500 километров и уже
поставила два дивизиона
(по четыре машины в
каждом) на боевое де-
журство.
Подобные обвинения
раздаются с 2007 года, но
ни один официальный
представитель США пока
не сообщил, о какой именно ракете
идет речь. В свою очередь Москва
неоднократно предъявляла Вашинг-
тону законные претензии. Под дей-
ствие РСМД формально подпадают
американские ударные беспилотни-
ки, пусковые установки Mk-41, раз-
мещенные в Румынии, а также КР
JASSM-ER, переданные Польше.
ЕСТЬ МЕСТО ПОДВИГУ
В Вашингтоне начали активно
рассматривать возможность пере-
смотра договора в марте-апреле
2017 года. Соответствующее заяв-
ление главы Тихоокеанского коман-
дования США Гарри Гарриса про-
звучало вскоре после опубликова-
ния очередного доклада Госдепарта-
мента, в котором утверждалось, что
Москва продолжает нарушать усло-
вия соглашения и проводит испыта-
ния нового типа КРНБ. Адмирал
заявил в сенате, что США могут и
не выходить из договора, однако
должны пересмотреть его условия.
К тому же такие страны, как Китай,
Иран и Северная Корея, соглаше-
ние не подписывали и сейчас актив-
но развивают свои ракетные про-
граммы.
В докладе Госдепа «О соблюде-
нии международных соглашений в
области контроля над вооружения-
ми, нераспространения и разоруже-
ния» сообщается, что США якобы с
2013 года выражают беспокойство
в связи с деятельностью РФ в этом
направлении и передали Москве
«более чем достаточно информа-
ции». В частности, индекс подвиж-
ной пусковой установки (ПУ), на-
звания предприятий, участвующих
в производстве и разработке новой
ракеты и ПУ, а также сведения об
истории испытаний, в том числе ко-
ординаты точек запуска. Уточняет-
ся, что речь не об Р-500 для ком-
плекса «Искандер», которая уже
всем хорошо известна.
Но заместитель главы МИДа РФ
Сергей Рябков в апреле 2017 года за-
верил, что сигналы с американской
стороны «очень отрывочные, фраг-
ментарные и недокументирован-
ные», вроде «слива» в New York
Times, где речь якобы о SSC-8 (в
российской
классификации
–
9М729).
Эту же ракету упомянул и стар-
ший научный сотрудник Института
ООН по исследованиям в области
разоружения Павел Подвиг, доба-
вив, что она может быть «наземным
вариантом «Калибра». Но если это
так, то где-то должна существовать
мобильная пусковая установка. По
сведениям из американских источ-
ников, у ПУ для «ракеты-
нарушителя» есть «горб» и она длин-
нее, чем установка стандартного
«Искандера». Только ПУ никто не
видел».
Председатель совета ПИР-
Центра генерал-лейтенант в отставке
Евгений Бужинский иначе расставил
акценты: «Может, мы действительно
что-то и испытали. Но таким обра-
зом американцам был послан четкий
сигнал, что наглое нарушение ими
договора без ответа не останется». В
первую очередь эксперт имеет в виду
развертывание американской сторо-
ной в Румынии наземных ПУ Mk41
системы Aegis Ashore. На земле, как
и на море, в ее контейнеры могут за-
гружаться ударные средства, что за-
прещено договором.
Москву не устраивает использо-
вание БРСД как мишеней при испы-
таниях систем ПРО США, а также
применение беспилотников. Фор-
мально нарушений вроде нет. У
США есть интерпретация легально-
сти своих действий, которую они го-
товы отстаивать.
НА ГРАНИ ДОВЕРИЯ
Аналитики пытаются просчитать
развитие отношений России с США
и основными американскими союз-
никами хотя бы на пять лет вперед.
Ожидаются взаимные претензии и
недоверие. Прогнозируется, что
Россия не совершит акта агрессии
против НАТО и не оккупирует
какие-то территории стран альянса,
если, конечно, не будет провокаций
против нее. Однако западники не ис-
ключают отдельных столкновений и
вооруженных инцидентов вдоль
нашей границы, простирающейся от
Арктики до Черного моря или в
другом регионе. Вероятно, некото-
рые конфликты будут проходить с
опорой на ядерное оружие, которое
рассматривается обеими сторонами
как средство взаимного сдержива-
ния. В локальном масштабе, в обста-
новке быстрого принятия решений
преимущество останется за Россией.
Не исключены гибридные боевые
операции. Но в ряде случаев ситуа-
ция будет разворачиваться не в поль-
зу России, причем риск достаточно
велик. Наша страна может понести
большие боевые потери, чем Запад.
Контролировать ситуациюв таких
условиях чрезвычайно трудно, но не-
обходимо. Главное – предотвратить
инциденты с втягиванием в действия
военной авиации и флотов.
Однако не исключены ситуации,
когда стороны могут договориться.
При этом они должны быть увере-
ны, что каналы связи между ними
функционируют нормально, вклю-
чая контакты между сторонами на
военном уровне. Аналитики предла-
гают создать специальные группы,
составленные из доверенных и ком-
петентных лиц, представляющих ин-
тересы обеих сторон. Контактеры
должны быть способны немедленно
включиться в конфликтную ситуа-
цию и уметь провести конструктив-
ные переговоры по спорным пробле-
мам, в том числе по установлению
стратегической стабильности.
Теоретически Москва может вза-
имодействовать с Вашингтоном и
его союзниками. Но переговоры с
Россией состоятся только на равно-
правной основе, предупреждают
аналитики, оговариваясь, что подоб-
ный подход при нынешней амери-
канской администрации и Трампе
маловероятен. Тем более от Запада
потребуется отказ от идеи принятия
в НАТО Украины, Молдавии, Гру-
зии или любых других бывших рес
публик Советского Союза, как и
предоставления им нейтрального
статуса.
Управление любым международ-
ным кризисом эффективно лишь
при объединении усилий под наблю-
дением СБ ООН и с учетом того,
что Россия – постоянный член Со-
вета Безопасности с правом вето.
Восстановление нормальных эконо-
мических отношений и связей воз-
можно только при разрешении дон-
басской проблемы на основании
Минских договоренностей. Здесь
надо искать взаимоприем-
лемые решения, взяв за
точку отсчета признание
Крыма неотъемлемой ча-
стью России, считают ана-
литики.
После разрыва отноше-
ний между Вашингтоном и
Москвой, который случил-
ся в 2014 году, мало кто
ожидает, что Запад предо-
ставит РФ большее про-
странство для действий.
Конфронтация все глубже.
Но Соединенные Штаты
переоценивают свое поло-
жение в Европе и Восточ-
ной Азии, а западные санк-
ции так ни к чему и не привели.
Более того, благодаря им Россия на-
чала уделять больше внимания ре-
гиональным и субрегиональным
контактам: БРИКС, ШОС, ЕАЭС,
ОДКБ и другим.
Конкретные результаты будут во
многом зависеть еще и от успехов в
российской экономике. И все-таки
уже сегодня можно сделать вывод:
США из Договора РСМД не выйдут,
потому что негативных последствий
от активной гонки производства
ракет среднего радиуса действия
будет гораздо больше, чем позитив-
ных результатов.
Константин
СИВКОВ,
член-корреспондент
РАРАН,
доктор военных наук
Конгресс США утвердил выделение 58 миллионов
долларов на разработку ракеты средней дальности. Фак-
тически это означает решение выйти из ДРСМД.
Сумма невелика даже по российским меркам, что уж
говорить об американских, когда ассигнования на разра-
ботку более простых систем вооружения начинались с не-
скольких сот миллионов, а то и с миллиардов долларов.
Это говорит о том, что новая американская РСД уже
имеет основательный научно-технический задел. Факти-
чески речь идет о переходе сразу к опытно-
конструкторскому этапу. Стоимость первых опытных об-
разцов перспективной ракеты может достигать десятка и
более миллионов долларов по самым скромным оценкам
(например серийный «Томагавк», простое в сравнении с
высокоточной БРСД изделие, обходится заказчику в
полтора-два миллиона долларов). Так что на выделенные
средства американцы смогут построить три – пять моде-
лей или выполнить относительно скромный объем иных
ОКР. Это дает основания предполагать, что новая ракета
уже разработана и речь о завершающем этапе перед запус
ком в серийное производство. То есть втихаря над ней
работали давно.
Замысел очевиден – сделать Европу (точнее – ее вос-
точную часть) плацдармом ядерной атаки. Появляется
возможность без выхода из договоров по сокращению
СНВ значительно нарастить потенциал поражения терри-
тории России относительно ответного удара. А с другой
стороны – заставить нас перенацелить часть СЯС с США
на Европу. Москва лишена
возможности
разместить
РСД у американских границ
так, чтобы площадь стрель-
бы включала все ключевые
элементы военной инфра-
структуры и экономики
США: нет территорий, где
сформировать
подобную
группировку. Вторая опера-
ция «Анадырь» («В зените
холодной войны», «ВПК»,
№ 43, 2012) сегодня неосу-
ществима.
«ПЕРШИНГ» ПРОТИВ «ПИОНЕРА»
Насколько серьезна причина, побудившая в свое
время советское руководство к подписанию Договора
РСМД? Вернемся в прошлое и посмотрим, какая ситуа-
ция складывалась у наших границ тогда. В 1982 году
США приняли на вооружение БРСД «Першинг-2». Пла-
нами предусматривалось развертывание у границ ОВД
группировки более чем из ста таких ракет и около 380
КРНБ «Томагавк» в ядерном снаряжении. Для устранения
этой угрозы советское руководство решилось (при полной
поддержке военных) подписать Договор РСМД. В чем же
суть? Ведь в обмен на 490 американских ракет мы должны
были сократить около 680 комплексов «Пионер», по даль-
ности стрельбы и мощности боевой части значительно пре-
восходивших американские «Першинги-2». А что касается
«Томагавков», то в СССР легко могли создать равноцен-
ную группировку наземной версии «Граната».
В ту пору (да и сегодня) основным способом обеспече-
ния боевой устойчивости системы управления вооружен-
ными силами всех развитых стран считалось создание
особо защищенных подземных (скальных) пунктов управ-
ления, которые могли выдержать взрывы ядерных бое-
припасов на удалении в несколько сотен метров. Но не
таких, как БЧ «Першинга-2». При точности стрельбы 30
метров среднеквадратического отклонения вероятность
попадания боеголовки в объект 100–150 на 100–150 мет
ров (типовой размер подземного защищенного пункта
управления) составляет более 0,95.
Другим важным показателем было подлетное время
«Першингов» к назначенным целям, которое за счет нас
тильной траектории и высокой скорости составляло от
пяти-шести до восьми – десяти минут в зависимости от
удаленности объекта поражения. То есть американцы
были способны нанести упреждающий обезглавливающий
удар и уничтожить все основные пункты стратегического
управления нашими СЯС. При введенной в соответствии
с Договором СНВ-1 системе предупреждения несанкцио-
нированного применения ядерного оружия, исключаю-
щей возможность пусков без получения носителей специ-
ального шифр-кода, деблокирующего ракеты, агрессор
мог рассчитывать на то, что ответа не последует. Ведь
тогда системы «Периметр», пресловутой «Мертвой руки»,
еще не существовало – ее создали именно как противо-
действие обезглавливающему удару.
Немногим лучше была ситуация с «Томагавками». На
западных направлениях система контроля воздушного про-
странства строилась исключительно на наземных РЛС и
имела нижнюю границу зоны наблюдения до нескольких
сотен метров. В эти дыры между постами на предельно
малых высотах и могли проникать стартовавшие с мобиль-
ных наземных ПУ «Томагавки». Их дальность – около 2500
километров. И хотя время полета на это расстояние соста-
вило бы около трех часов, предельно малая высота движе-
ния вне зоны радиолокационного наблюдения делала удар
внезапным. Точность попадания как сейчас, так и тогда до-
статочно высокая – среднеквадратическое отклонение не
более 20–30 метров, что при мощности боевой части 200
килотонн тротилового эквивалента также гарантировало
уничтожение любого защищенного пункта управления.
Так что американцы, развернув группировку «Пер-
шингов-2» и «Томагавков» в Европе, получали возмож-
ность нанести внезапный упреждающий удар по пунктам
управления стратегического звена вооруженными сила-
ми, получая шанс на победу в ядерной войне. В ответ мы
могли пойти только на децентрализацию применения
СЯС как единственный способ гарантировать возмездие.
Именно по этой причине наши руководители говорили о
резком повышении ядерной угрозы.
Что касается «Пионеров», то они не «дотягивались» до
пунктов управления американскими СЯС, располагав-
шихся на американской территории. А применение Стра-
тегических ядерных сил при подлетном времени 25–35
минут и развитой системе противоракетного наблюдения
США не было бы для янки внезапным, они всегда имели
возможность ответно-встречного удара даже при самых
неблагоприятных условиях. Да и точность стрельбы «Пи-
онеров», составлявшая 500 метров среднеквадратическо-
го отклонения, не обеспечивала, несмотря на мощную
боевую часть, гарантированного уничтожения точечных
высокозащищенных целей.
Уничтожение Европы как компенсация разгрома соб-
ственной страны было плохим утешением для руководства
СССР. Поэтому и пошли на подписание Договора РСМД.
Сегодня, судя по общей направленности военно-
технической политики США в области ядерных вооруже-
ний, взят курс на те же цели. Нельзя исключить, что для
нейтрализации российской «Мертвой руки» создаются
или уже существуют эффективные средства РЭБ, обеспе-
чивающие срыв передачи сигналов боевого управления
российскими СЯС.
ДАЕШЬ ВУЛКАНИЗАЦИЮ
Очевидно, что симметричный ответ, состоящий в соз-
дании и развертывании наших РСД, неприемлем, посколь-
ку это означает идти на поводу у противника: если разме-
щать наши комплексы, как предлагают некоторые специа-
листы, в Арктике, потенциал ядерной угрозы американской
территории возрастет минимально. До основных пунктов
управления военного и политического руководства США
приполярные РСД не дотянутся. А Россия будет вынужде-
на отвлечь на это значительную часть своих и так скромных
в сравнении с США финансовых, производственных, ин-
теллектуальных ресурсов.
Увеличивать количество
баллистических ракет стра-
тегической дальности также
нельзя, это будет означать
выход из договоров СНВ и
мы, имеющие значительно
меньший
экономический
потенциал и уничтожившие
ядерные боеголовки, тогда
как американцы свои скла-
дировали, не сможем уча-
ствовать в гонке на равных.
Однако в системе право-
вого регулирования отношений между нашими странами в
сфере ядерных вооружений есть несколько аспектов, позво-
ляющих создать адекватную угрозу США в случае их вы-
хода из Договора РСМД. Если его действие прекращается,
снимаются и ограничения на стратегические крылатые ра-
кеты наземного базирования. Между тем Россия располага-
ет первоклассной авиационной КР Х-101. При стартовой
массе две с небольшим тонны она доставляет БЧ весом
около 500 килограммов на расстояние до 5500 километров.
При этом точность попадания в цель в пределах 15–20 мет
ров среднеквадратического отклонения. И у Х-101 есть
ядерный двойник – Х-102. Можно предположить по анало-
гии с американским «Томагавком», что наша ракета спо-
собна поражать цели за 8000–9000 километров и более. А
это уже межконтинентальная дальность. Наземная версия
на основе Х-101 создается в относительно короткие сроки.
Вполне реально наладить и выпуск пусковых установок.
Две – четыре ракеты весят 15–18 тонн вместе с контей-
нером. Он может размещаться на усиленном шасси грузо-
вика с полуприцепом вместе с системой управления. То
есть мы имеем полностью автономный подвижный ракет-
ный комплекс. Группировка наращивается пропорциональ-
но увеличению батарей американских РСД в Европе, созда-
вая тем самым адекватную угрозу территории США. Важно
отметить, что система управления этими РК может предус
матривать и децентрализованный режим в случае уничто-
жения элементов стратегического звена. Ведь на крылатые
ракеты, как и на ядерное оружие оперативно-тактического
и тактического радиуса действия, не распространяются
требования о централизованной блокировке пусков. Чтобы
удар при любых условиях был неприемлемым для против-
ника, численность группировки должна составлять не
менее 500–700 единиц (с учетом ожидаемых потерь на тер-
ритории России и противодействия ПВО).
Другой нюанс договоров СНВ – отсутствие ограниче-
ний на суммарный «тоннаж» ядерных вооружений. Лими-
тировано только количество боеголовок. Это позволяет
пойти по пути создания мегаоружия – БЧ с тротиловым
эквивалентом более ста мегатонн и ракет к ним. Такой бое-
припас в случае его применения способен инициировать на
территории США катастрофические геофизические про-
цессы, в частности извержение супервулкана Йеллоустоун.
Сегодня у нас разрабатывается тяжелая МБР «Сармат». Из-
вестно, что она имеет глобальную дальность, то есть летит
по неоптимальным траекториям с возможностью пораже-
ния любой точки планеты. При этом ее БЧ может дости-
гать 10 тонн. Габариты достаточны, чтобы вписать в них
боеголовку мультимегатонного класса.
Появление такого оружия заставит заокеанских «парт
неров» сесть за стол переговоров и согласиться на унич
тожение как своих РСД, так и системы ПРО. Прецедент
создал СССР, когда ракетами серии Р-36 побудил крайне
воинственных до этого американцев начать диалог.
АЛЬТЕРНАТИВА
Асимметричный
«Сармат»
Ракеты средней дальности –
оружие малой ценности
Российский ответ на выход США из Договора
РСМД должен быть асимметричным.
Он может заключаться в создании наземной
группировки крылатых ракет стратегической
дальности и супероружия – ракет с боевыми
частями мегатонного класса.
Такой боеприпас инициирует
на территории США
катастрофические
геофизические процессы
НЕ ТОТ «КАЛИБР»
Почти сразу после вступления Дональда Трампа в должность конгресс США выступил
с предложением вернуть в Европу ядерные ракеты средней и меньшей дальности.
Это подавалось как ответ на якобы обнаруженные нарушения Договора РСМД Россией.
ДРСМД стал выходом из ракетного кризиса, разразившегося в Европе в
конце 70-х – начале 80-х годов. США и СССР разместили на границах своих бло-
ков сотни ракет с подлетным временем до объектов критической инфраструкту-
ры семь-восемь минут. Итогом напряженных консультаций на различных уров-
нях стало соглашение о запрете размещения, разработки и использования по-
добных ракет (дальностью от 500 до 5500 км) в Европе. Согласно договору под
нож шли советские баллистические РСД «Пионер» (СС-20), Р-12 (СС-4), Р-14 (СС-
5) и КРНБ РК-55 (С-Х-4), а также меньшей дальности – ОТР-22 (СС-12) и ОТР-23
(СС-23). США должны были ликвидировать БРСД «Першинг-2», КРНБ BGM-109G
(«Томагавк»), а также РМД «Першинг-1A». Устанавливался срок: РСД – три года,
РМД – полтора. Способы уничтожения – подрыв или прожиг ступеней. В первые
шесть месяцев после вступления договора в силу допускалась ликвидация до ста
РСД методом пуска. В итоге СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них
около половины не находилось на боевом дежурстве), а США – 846.
СПРАВКА «ВПК»
По американским
сведениям,
пусковая установка
«ракеты-нарушителя»
имеет горб и длиннее,
чем у «Искандера»
Начало на стр. 01
gazeta.ru
google.com
