Константин
СИВКОВ,
член-корреспондент
РАРАН,
доктор военных наук
Содержание доктрины должно в полной мере отвечать
требованиям, которые предъявляются к таким документам.
Первое – конкретность. Существо этого требования за-
ключается в том, что доктрина информационной безопас-
ности (ДИБ) должна содержать точные характеристики,
которых необходимо достичь. Они могут определяться на
качественном уровне, вербально, без конкретных показа-
телей. Однако в этом случае таким характеристикам
должны соответствовать общепринятые количественные
оценки. Чтобы каждое должностное лицо, использующее
этот документ, имело возможность трансформировать
требования в параметры.
Второе – полнота. В соответствии с этим требованием
документ должен всеобъемлюще, с учетом всех суще-
ственных аспектов определять деятельность, которую он
регламентирует.
Надо заметить, что ДИБ в существенно большей мере
соответствует отмеченным требованиям, чем, например,
Стратегия национальной безопасности, которую разраба-
тывали двоечники («ВПК», № 48, 2013). Обратимся к
анализу содержания доктрины.
ФСБ НЕ В ОТВЕТЕ
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт,
что она фактически ограничивается определением целей
и направлений обеспечения информационной безопасно-
сти. Организационные основы свелись к перечислению
властных и других структур. К числу участников системы
обеспечения информационной безопасности отнесены
собственники, руководители и прочие должностные лица
всевозможных государственных, коммерческих и обще-
ственных организаций, проявляющих себя в информаци-
онной среде России и за рубежом. Про ФСБ и ВС РФ ни-
чего не сказано. То есть, судя по доктрине, эти два столпа
национальной безопасности к ее обеспечению в информа-
ционной сфере отношения не имеют.
Серьезный недостаток – отсутствие четко сформулиро-
ванных задач. Доктрина сразу после определения стратеги-
ческих целей переходит к направлениям обеспечения ин-
формационной безопасности (раздел IV). Выделяются функ-
циональные компоненты: вскрытие, прогноз и действия по
парированию угроз, но ничего не говорится о приоритетах.
Весьма странным выглядит положение о стратегиче-
ском сдерживании и предотвращении военных конфлик-
тов, которые могут возникнуть в результате применения
информационных технологий. Строго говоря, к ДИБ это
не имеет никакого отношения, поскольку входит в компе-
тенцию Военной доктрины. Рассматриваемый же документ
должен отвечать за недопущение таких конфликтов.
Можно еще долго перечислять недостатки, но остановим-
ся. В нынешнем виде ДИБ не может стать основой системы
информационной безопасности. Как улучшить доктрину?
ОТ ИМЕНИ ПЛЮРАЛИЗМА
Прежде всего в перечень угроз национальной безопас-
ности должны быть включены те, которые оказывают су-
щественное влияние на всю информационную и духовную
сферу общества. Не претендуя на полноту, отметим наи-
более важные:
– навязывание социально-политических и экономиче-
ских концепций, доказавших на практике свою несостоя-
тельность и неэффективность, разрушительность для об-
щества и государства, в частности внедрение в массовое
сознание идeoлoгии нaживы и cтяжaтeльcтвa,
кyльтивиpoвaниe в CMИ, xyдoжecтвeннoй литepaтype и
кинeмaтoгpaфe нacилия и жecтoкocти;
– насаждение эклектического мировоззрения путем
абсолютизации толерантности и плюрализма, чем идеоло-
гически дезориентируется большинство населения;
– разрушение научно-производственного потенциала
Российской Федерации, препятствование внедрению но-
вейших и конкурентоспособных отечественных разрабо-
ток, заимствование иностранных технологических реше-
ний в ущерб отечественным;
– несанкционированная передача за рубеж отечествен-
ных ноу-хау;
– снижение объема предоставляемых бесплатных услуг
учреждениями культуры и искусства.
Естественно, в доктрине должны быть четко определе-
ны источники угроз информационной безопасности. В
тексте отражены далеко не все. Факторы, порой намного
более опасные, чем иностранные спецслужбы, террори-
стические и экстремистские организации, не названы.
Это, в частности:
– политические и общественные группировки либе-
ральной ориентации, отстаивающие концепции ради-
кального снижения роли государства в обществе, идейно
обосновывающие необходимость вхождения в западную
цивилизацию любой ценой даже за счет утраты части су-
веренитета;
– космополитически ориентированная часть чиновни-
чества во всех структурах власти, включая силовые, депу-
таты Госдумы и местных органов законодательной власти,
препятствующие освобождению России от технологиче-
ской зависимости от других стран;
– группы населения с выраженной космополитиче-
ской и либерально-западнической идеологической пози-
цией или не обладающие
четкими идеологическими
ориентирами, как правило,
неудовлетворенные своим
материальным положением
и социальным статусом;
– связанные с иностран-
ными спецслужбами россий-
ские граждане, обществен-
ные объединения, партии;
– иностранные неправи-
тельственные организации,
стремящиеся оказывать вли-
яние на политический про-
цесс в России в интересах
иных государств;
– имеющее место неква-
лифицированное и некомпе-
тентное руководство, проводники неэффективных и опас-
ных для жизнедеятельности государства и общества кон-
цепций и проектов.
Автора могут подвергнуть критике за выделение в каче-
стве угроз информационной безопасности России именно
либералов и западников, обвинив в том, что посягает на
плюрализм мнений. Отвечу: на него уже давно посягнули
установлением собственниками своей цензуры в подконт-
рольных СМИ. Это считается допустимым, тогда как госу-
дарству защищать свое информационное пространство, в
том числе и введением цензуры, почему-то нельзя. Что же
касается либералов и западников, то ущерб от их деятель-
ности за последние 25 лет намного превзошел потери
нашей страны от фашистского нашествия, так что выде-
лять эту категорию как источник информационных угроз
вполне обоснованно именно в современной России.
МИНИСТЕРСТВО ПРАВДЫ
Необходимо включить в доктрину раздел, посвященный
применяемым методам противоборства, посредством кото-
рых достигаются цели обеспечения информационной безопас-
ности страны. Фактически любое воздействие следует рассмат
ривать как метод изменения состояния информационной
среды объекта (противника или своей системы).
Важный аспект такого противоборства, отличающий
его от традиционных видов, заключается в том, что эф-
фективность в большей степени зависит от точности со-
гласования множества относительно слабых по уровню
воздействий, нежели от сосредоточения однородных сил
и средств на одной из частных задач. Это определяет в
качестве ключевой цели координацию большого количе-
ства субъектов, действующих различными способами.
Поэтому роль планирования и организации в информа-
ционной войне существенно выше, чем в традиционном
вооруженном противоборстве. В доктрине об этом нет ни
слова. Не определены ни ответственные за планирование
и организацию лица (не считая президента, который вы-
ступает гарантом безопасности в целом), ни органы управ-
ления. Между тем, как справедливо отмечено в доктрине,
для ведения информационного противоборства необхо-
димо привлекать все значимые государственные и иные
структуры.
Особенности такого противоборства определяют ис-
ключительное значение централизованного управления
всем процессом. Поэтому институты руководства должны
иметь общегосударственный статус и соответствующие
полномочия. В доктрине необходимо указать, что плани-
рование, организация деятельности и оперативное управ-
ление обеспечением информационной безопасности осу-
ществляются централизованно и для этого создается спе-
циальный орган с соответствующими полномочиями.
Из анализа доктрины напрашивается вывод, что ин-
формационную борьбу будут вести все структуры госу-
дарства в пределах своих полномочий, никаких специаль-
ных сил и средств создавать
не предполагается. Это рав-
носильно тому, как если бы
решение задач обеспечения
военной безопасности воз-
ложили не на Вооруженные
Силы, а на все государствен-
ные и прочие ведомства, ор-
ганизации, структуры, когда
вместо профессиональных
военных оборона страны
обеспечивается исключи-
тельно народным ополче-
нием. Почему бы не создать
специализированные и до-
статочно мощные форми-
рования информационного
противоборства? Ведь в ин-
теллектуальном и профессиональном отношении этот
вид межгосударственного противостояния существенно
сложнее, чем другие виды борьбы, в частности традици-
онная вооруженная. Без таких формирований (как бы их
ни называли), должным образом технически оснащен-
ных, достаточно многочисленных и укомплектованных
личным составом, имеющим специальную подготовку,
обеспечить информационную безопасность страны не-
возможно.
ДОКТРИНА ИНФОРМАЦИОННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ
НЕДООЦЕНИВАЕТ
ДАЖЕ ВНУТРЕННИЕ УГРОЗЫ
Президентским указом от 5 декабря
утверждена и введена в действие Доктрина
информационной безопасности России.
В современных условиях это исключительно
важный документ, поскольку против нашей
страны, располагающей равноценным США
ядерным потенциалом, эффективными
могут быть только информационные методы
агрессии.
Роль планирования
и организации
в информационной войне
существенно выше,
чем в традиционном
вооруженном противоборстве
journal-neo.org
ОПОЛЧЕНЦЫ
ПРОТИВ СПЕЦНАЗА
03
ГЕОПОЛИТИКА
ДОКУМЕНТЫ
