04
Александр КОРАБЕЛЬНИКОВ,
доктор военных наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Боевой устав во многом универсален. Но сегодня
после войны 08.08.08 и операции в Сирии нужен более
критический подход к определению сущности этого важ-
нейшего документа.
ТРЕБУЕТСЯ РЕВИЗИЯ
Необходимость возникла и в связи с возросшей осна-
щенностью соединений, воинских частей, подразделе-
ний современными ВВСТ, материальными средствами,
изменившимися формами и способами ведения боевых
действий. Вместе с тем еще действуют старые определе-
ния и формулировки, требующие нового осмысления и
редакции.
Однако рассуждать об этом в общем и целом, без учета
оргструктуры воинских формирований, требований Во-
енной доктрины (ВД) – значит предаться фантазиям,
перед которыми приключения барона Мюнхгаузена пока-
жутся детскими. Поэтому будем говорить о содержании
Боевого устава Сухопутных войск РФ. Сегодня он состоит
из четырех частей: «Дивизия, бригада, полк», «Батальон,
рота»,
«Взвод,
отделение,
танк»,
«Пулеметно-
артиллерийская дивизия, полк».
Названия разные, но суть отличается только масшта-
бом общевойсковых тактических формирований. Исходя
из их структуры и уровня технической оснащенности при-
ходишь к выводу, что целесообразно иметь один офици-
альный руководящий документ, в котором изложены дей-
ствия дивизии (бригады) и батальона. А для рот, взводов,
отделений следует разработать рекомендации и памятки
сообразно типовым условиям боевой и другой обстанов-
ки. Такой подход позволит исключить разработку боевых
уставов подразделений ниже уровня батальона.
Понимаю, что это вызовет массу вопросов. Но такая
постановка имеет право на жизнь и потому, что современ-
ный состав соединений, воинских частей и подразделений
Сухопутных войск ориентирован во многом на предот-
вращение конфликтов, прежде всего террористических
угроз. Сегодня появились новые формирования, не про-
писанные в прежних уставах, – батальонные тактические
группы (БТГ), которые должны воевать по-новому. Если
угодно, их можно назвать силами быстрого реагирования
(развертывания).
Они должны быть готовы не столько к уничтожению про-
тивника, сколько к овладениюпространствоми его контролю.
Такой подход позволит изменить продолжительность проти-
воборства (войны) и минимизировать предполагаемые раз-
рушения и потери. Теоретические положения и практиче-
ские рекомендации для тактических формирований, входя-
щих в состав сил быстрого развертывания, целесообразно
разработать в соответствующих руководствах. А на тот слу-
чай, когда не удается предупредить конфликты, могут быть
разработаны уставные документы с учетом возможностей
противостоящего противника на потенциально опасных
стратегических направлениях. Пока же, на наш взгляд, на-
лицо отсутствие конкретики и четких определений.
Раньше существовал Полевой устав – официальный
документ, определяющий основные положения подготов-
ки и ведения общевойскового боя частями и соединения-
ми, управления войсками, организации их передвижения.
Его название отражало суть действий в полевых условиях.
Сегодня это понятие отчасти утрачено.
Кроме того, название четвертой части действующего
Боевого устава Сухопутных войск – «Боевой устав Сухо-
путных войск, часть IV (пулеметно-артиллерийская диви-
зия, полк)» выглядит некорректно. Пулеметно-
артиллерийские формирования, как и кавалерийские,
стали историей. По сущности и предназначению это под-
разделения укрепленных районов. Поэтому целесообраз-
нее эту часть документа так и назвать «Боевой устав Сухо-
путных войск, часть IV (укрепленный район)».
Вызывает вопросы выражение «подготовка и ведение об-
щевойскового боя». Подготовка любого вида боя – оборони-
тельного или наступательного, как значится в соответствую-
щих статьях устава, включает его организацию (принятие ре-
шения, рекогносцировку, постановку боевых задач, планиро-
вание, организацию огневого поражения, взаимодействия,
всестороннего обеспечения, управления), предварительную
работу командования и штабов, другие мероприятия.
Первый компонент организации боя – принятие коман-
диром дивизии (бригады, полка) решения, которое начина-
ется с уяснения полученной задачи. Тут есть особенности. В
реальной обстановке решение на общевойсковой бой ни-
когда не принимается. Всегда на оборонительный или на-
ступательный. Само понятие «общевойсковой» указывает
прежде всего на характерные черты любого современного
противоборства, которое осуществляется общевойсковы-
ми формированиями. Каждый такой оборонительный или
наступательный бой ведется объединенными усилиями
подразделений, воинских частей и соединений Сухопутных
войск, других видов и родов ВС. То есть это не общевой-
сковой бой, а оборонительный или наступательный с при-
сущим ему общевойсковым характером.
ДОЙТИ ДО ТОЧКИ
В соответствии с федеральным госстандартом, с его
совокупностью требований к образованию определенного
уровня и профессии (специальности) ввузы должны обу-
чать командиров подготовке и ведению тактических дей-
ствий. Но в уставных документах строго запрещено упо-
минать о таких действиях. Это противоречие необходимо
устранить как можно быстрее. Такая точка зрения под-
тверждается требованиями приказов министра обороны,
в которых даются указания по совершенствованию спосо-
бов ведения подобных боевых действий.
Уставной документ должен быть универсальным, позво-
ляющим готовить офицерские кадры в образовательных
организациях и войска к любым войнам (глобальным и ре-
гиональным), которые могут быть развязаны агрессором.
Исходя из положений ВД целесообразно уточнить
структуру Боевого устава Сухопутных войск. В ней пред-
лагается иметь три части:
Александр ВЛАДИМИРОВ,
президент Коллегии
военных экспертов России,
генерал-майор
Анализ современных теоретиче-
ских, стратегических и собственно
военных исследований говорит: чем
меньше мы понимаем существо
войны и уделяем внимания основным
фундаментальным вопросам, тем
хуже формулируем цели и задачи и
армии, и нации, тем больше ударяем-
ся в мелочи, в частности, хуже ведем
подготовку войск и их руководящих
кадров, тем чаще попадаем в расстав-
ленные врагом ловушки, а стало
быть, теряем шансы на победу.
ПУТЬ СИМУЛЯКРОВ
Немецкий философ Карл фон
Клаузевиц в выдающемся труде «О
войне» говорил: «Хитрость предпола-
гает какое-нибудь скрытое намерение
и, следовательно, противополагается
прямому, простому, то есть непосред-
ственному образу действия, подобно
тому, как остроумие противополага-
ется непосредственному доказатель-
ству. Она не имеет ничего общего со
средствами убеждения, интереса,
силы, но у нее много общего с обма-
ном; последний тоже скрывает свои
намерения... Хитрец вызывает в суж-
дении противника, которого хочет
обмануть, такие ошибки, которые…
толкают его на ложный путь». Там же
вводится термин «туман войны» для
обозначения недостоверности данных
о положении на театре военных дей-
ствий.
Очевидно, что сегодня все сложнее.
Гибридные войны ведут государ-
ства и нации, которые по существу
пребывают в гибридном мире, а он с
каждым днем становится все «туман-
нее». Армия выполняет свои задачи и
ведет свою партию – собственно воо-
руженную борьбу, которая является
лишь частью войны гибридной.
Плохо то, что все это сопровождается
существенным снижением
уровня знаний, профессио-
нализма и ответственности
командного состава всех
уровней.
Более того, основными
направлениями в подготов-
ке сегодня стали компью-
терное моделирование и
игры, работа в современных
системах боевого управле-
ния, основанных на спутни-
ковой связи, геопозициони-
ровании и т. п. Это отвечает
вызовам времени, но по-
рождает полную зависи-
мость от подобных подпо-
рок. А ведь в бою может
случиться всякое.
Плохо то, что обучают
подчиненных все чаще на-
чальники, которые в жизни
ничем и никем не командо-
вали. За «живого» солдата не отвеча-
ли, серьезного прохождения службы
в войсках, а значит, личного опыта
руководства ими не имеют. Команди-
ры, привыкшие смотреть на экран
компьютера и видеть там всю карти-
ну боя, уже разучились наблюдать
действия противника в бинокль. Они
способны правильно выбрать пози-
цию по карте, но не умеют делать это
на местности. Могут управлять вой-
сками по средствам современной ра-
диосвязи, но не представляют, как
будут делать это, если все спутнико-
вые группировки окажутся уничто-
жены, что, кстати, случится в первые
же минуты и часы войны.
Все это и является настоящим «ту-
маном войны», который не освобожда-
ет командиров всех степеней от обязан-
ности принимать осознанные решения
при управлении войсками, ответствен-
ности за их качество и результаты в
любых ситуациях – от самых техноло-
гичных до примитивных.
Что делать?
ОДУРМАНЕННЫЕ ЛПР
Современная гибридная война
устроена так, что своими информа-
ционными технологиями она в пер-
вую очередь формирует «туман
войны» в головах руководителей (лиц,
принимающих решения, – ЛПР), и в
этом ее главная опасность.
Скажем себе честно: врагам, веду-
щим против нас такую войну, многое
уже удалось. Например, они убедили
наших политических руководителей,
что мы живем в мирное время и
войны нет, есть только конкуренция.
Что у нас все идет неплохо, а рынок и
прибыль важнее национальной идео-
логии и этики. Что у нас практически
одни и те же ценности, а болонская
система образования – самая передо-
вая, значит, нам надо подстраиваться
под Запад.
Далее уже эти «затуманенные
ЛПР» подбирают под себя таких же
исполнителей и кадровый отсев луч-
ших торжественно марширует по
стране. Достаточно проанализиро-
вать состав высших органов госвла-
сти, особенно финансового блока
правительства, и вы поймете: все
именно так.
Самое страшное, что это у них по-
лучается и в самых сущностных
аспектах военной организации Рос-
сии – аналитике, информационной
сфере, воспитании, профессиональ-
ном образовании, идеологии и этике
взаимоотношений в армии.
Я, советский генерал,
прошедший все ступени во-
енного образования и успеш-
ную действительную службу
в развернутых общевойско-
вых частях ВС СССР от
взвода до армии, как профес-
сионал, убежден: самыми
лучшими основами, позво-
ляющими успешно решать бо-
евые задачи в условиях гибрид-
ной войны, будут отработан-
ные до автоматизма навыки
действий в стандартных си-
туациях, собственно, из кото-
рых и состоят любой совре-
менный бой и вся вооружен-
ная борьба. Такой набор ба-
зовых боевых задач войск на
поле боя и театре войны
почти не изменился со вре-
мен П. Шувалова, А. Суво-
рова и Г. Жукова. Но когда
побеждали муштра, показуха, меркан-
тилизм и боязнь ответственности, а
офицерский состав имел «испуганную
душу», армия терпела неудачи.
Сегодня главные вопросы готовно-
сти к успешной вооруженной борьбе и
военной победе заключаются не столько
в достижении технологического превос-
ходства над противником, где мы пока
уступаем, а в уровне умений, знаний и
прямом профессионализме нашего ко-
мандного состава всех категорий. То
есть в решении типовых боевых задач на
поле боя и на ТВД уже современными
силами и средствами, способности к бы-
стрым, инициативным и смелым реше-
ниям, их исполнении.
Но для того, чтобы понять, как
все обстоит на самом деле, надо пере-
вести сказанное графом Петром Шу-
валовым почти 300 лет назад на со-
временный военный язык. И попро-
бовать ответить на вопрос: готов ли
сегодня офицер-выпускник, скажем,
Московского ВОКУ, Военной обще-
войсковой академии или Академии
Генерального штаба решать подоб-
ные задачи? И вы придете к выводу:
не готов. Так как этому в наших ака-
демиях предметно не обучают и «гиб-
кий, проницательный ум» (по Клаузе-
вицу), способный вскрыть истину и
прозреть ее сквозь «туман войны», не
формируют.
Это, безусловно, трагедия, но она
состоит не столько в том, что эту за-
дачу сегодня практически некому вы-
полнять и не по чему учить. Самое
печальное, что она перед нашим во-
енным профессиональным образова-
нием не ставится. Критерием являет-
ся «подготовка специалиста по управ-
лению современными образцами тех-
ники и вооружения», а не
«профессионала военного (боевого)
управления». Увы, этой разницы ру-
ководители нашего военного профес-
сионального образования по разным
причинам понять не могут.
Скажу сразу: любые отсылки к со-
ответствующим разделам Боевого
устава некорректны, так как там есть
общая теория боя, но практически
нет его технологий, которые рожда-
ются исключительно из опыта и спе-
циальных тренировок, требуют ко-
лоссальной личной работы слушате-
лей, специального обучения и си-
стемных повседневных нагрузок.
Вывод тут только один – надо
приводить нашу систему профессио-
нального военного образования к ре-
альным требованиям войны, то есть
менять не вывески, а «мебель» (учеб-
ные программы и материальную
базу), а также некоторых начальников
и преподавателей.
Важно наконец осознать, что бо-
лонская система для профессиональ-
ного образования государственной
службы и военного образования, в
частности, не нужна.
Если переложить труд фельдмар-
шала Шувалова в систему современ-
ных программ боевой подготовки
войск, учебных программ и курсов
национальной системы военного об-
разования, собрать опытных и знаю-
щих офицеров, дело еще можно по-
править. Сегодня важно точно очер-
тить круг современных требований,
компетенций, навыков и умений, а
также воинских специальностей
(основных, дополнительных, обяза-
тельных), которыми должны владеть
допризывники, суворовцы, нахимов-
цы и курсанты военных училищ, сер-
жанты, младшие командиры, стар-
шие и высшие офицеры.
Применительно к каждому виду
Вооруженных Сил и роду войск они
должны быть облечены в форму обя-
зательных требований к программам
учебы и боевой подготовки.
№ 8 (672) 1–7 марта 2017 года
АРМИЯ
Высший командный состав
после Академии Генштаба
нигде не образовывается,
никто этим вопросом
не озабочен, нет базового
профессионального
контента и учить некому –
всех разогнали
ДЕЛО ПРИНЦИПА
Количество общевойсковых соединений постоянной готовности
предлагается приравнять к числу субъектов Российской Федерации
В ПЛЕНУ
БОЛОНСКОЙ
СИСТЕМЫ
В воинских уставах сконцентрирован опыт многих войн и поколений защитников Отечества.
Они регламентируют поведение и деятельность военнослужащих, их жизнь, быт, несение
службы, а боевые уставы – действия в боевой обстановке. Но все ли их статьи и положения
соответствуют вызовам времени и требованиям современного общевойскового боя?
РЕГИОНЫ ПРОСЯТ ОГНЯ
ТЕМА
Начало на стр. 01
Коллаж Андрея СЕДЫХ
i.ytimg.com
