09
КОНЦЕПЦИИ
КТО ВИНОВАТ?
АО «Арзамасский
приборостроительный завод
имени П. И. Пландина»
Василий МИКРЮКОВ,
доктор педагогических наук, член АВН
Существует множество научных и псевдонаучных
определений войны, но однозначного толкования терми-
на нет. Характеристики таких мыслителей и военных тео-
ретиков, как Сунь-цзы, Монтекукколи, Клаузевиц, эрц-
герцог Карл, Дельбрюк, Свечин, Монтгомери и др.,
можно свести в несколько групп:
1. Естественное и вечное состояние государств и на-
родов.
2. Продолжение политики другими, насильственными
средствами.
3. Вооруженная борьба между государствами, народа-
ми, классами и враждебными партиями.
4. Форма разрешения противоречий.
В нашем понимании война – это антагонистическое
противоборство между цивилизациями, государствами,
народами, социальными группами, которое может ве-
стись в различных формах (их сочетаниях) – идеологиче-
ской, экономической, психологической, дипломатиче-
ской, информационной, вооруженной и др.
НОВАЯ ЖИЗНЬ СТАРОГО ТЕРМИНА
Юридически состояние войны в большинстве стран
сегодня определяется и утверждается высшей государ-
ственной властью. В России – на основании федерального
закона «Об обороне» (ст. 18) в случае вооруженного на-
падения другого государства или группы государств, а
также при выполнении международных договоров.
В США после терактов 11 сентября 2001 года прези-
дент Буш-младший официально объявил о том, что стра-
на находится в состоянии войны. Армия США провела
две стратегические операции в Афганистане и Ираке, за-
вершившиеся сменой правящих режимов.
Интересно, что согласно стратегической концепции
НАТО (ст. 10) основными предлогами применения ВС
альянса (угрозами безопасности) могут быть:
– неопределенность и неустойчивость в Европе;
– возможность возникновения региональных кризи-
сов на периферии НАТО;
– неадекватные или неудавшиеся попытки реформ;
– распад государств;
– нарушение прав человека;
– экономические, социальные и политические пробле-
мы в некоторых странах;
– существование ядерных сил вне НАТО;
– акты терроризма, саботажа и организованная пре-
ступность;
– неконтролируемое передвижение больших масс людей;
– возможность попыток других стран воздействовать
на информационные сети альянса с целью противостоя-
ния его превосходству в традиционном вооружении;
– нарушение притока жизненно важных ресурсов.
Иными словами, под данные определения угроз можно
подвести любые страны. В реакции российского Минобо-
роны на этот документ отмечено: «Провозглашено право
вести военные действия в любом районе земного шара по
собственному усмотрению без санкций ООН, не считаясь
с суверенитетом и неприкосновенностью границ, нацио-
нальными интересами других государств».
Международное право в этом случае заменено правом
сильного, который под демагогическим флагом заботы о
правах человека вторгается в суверенные страны, вмешива-
ется там во внутренние процессы, свергает неугодные режи-
мы. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия – при-
меры можно продолжить. Таким образом, «состояние
войны» сейчас можно определить как навязывание одной
или несколькими странами своей воли средствами насилия.
СООТНОШЕНИЕ ВОЙНЫ И ПОЛИТИКИ
Необходимо отметить и то, как изменилось соотноше-
ние войны и политики. Как известно, со времен К. Клау-
зевица (а в России с подачи Ленина) война всегда тракто-
валась как продолжение государственной политики
иными средствами. Однако уже в 30-х годах прошлого
века советский военный теоретик А. Свечин считал, что
политика стала самостоятельным фронтом самой войны.
Современная война официально не объявляется. Про-
тивник сокрушается изнутри воздействием на его нацио-
нальное сознание. Для этого поддерживаются политиче-
ская оппозиция, диссидентские, маргинальные структуры,
носители этнических, религиозных и других противоре-
чий, инспирируется недоверие к руководству страны и
армии, разрушаются духовно-нравственные устои обще-
ства, возбуждается межнациональная и межрелигиозная
ненависть, поощряются террористы и сепаратисты. Под-
рывается вера в экономическую и политическую стабиль-
ность, в массовое сознание внедряются апатия и уныние,
стимулируются уклонение
от военной службы, дезер-
тирство, вбрасываются лож
ная информация, паниче-
ские слухи. Все это ведет к
утрате национальной иден-
тичности, оборачивающей-
ся крахом государства.
Такая технология лежит в
основе всех «цветных рево-
люций», результат которых
– смена режимов и приход
к власти лояльных агрессо-
ру политиков.
ВОЕННОЕ ИСКУССТВО ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ
«Хочешь мира – готовься к войне», – наставлял рим-
ский историк Корнелий Непот в I веке до нашей эры. С
20-х годов прошлого столетия стало популярным изрече-
ние Ллойда Джорджа о том, что генералы всегда готовят-
ся к прошлой войне. Правота его подтвердилась в начале
Второй мировой.
Основной причиной чудовищных потерь и неудач
РККА в начальный ее период было то, что руководство
СССР готовилось воевать по-старому, используя опыт
Гражданской и Советско-финляндской войн. Но, как из-
вестно, история ничему не учит, она только наказывает за
невыученные уроки. Чтобы не быть наказанными, нужно
не только знать прошлое, но и предвидеть будущее. По
утверждению военного историка А. Каменева, главным
пороком русской стратегической мысли было бездумное
копирование чужих образцов и забвение разработок оте-
чественных теоретиков.
Можно привести пример копирования советским
маршалом М. Тухачевским теории ведения скоротечной
войны, созданной в начале XX века германским генерал-
фельдмаршаломШлиффеном («доктрина Шлиффена»), в
основе которой лежал план молниеносного разгрома про-
тивника сокрушающим ударом на одном из флангов стра-
тегического фронта. Взяв это за основу, Тухачевский обос
новал наступательную стратегию и разработал теорию
глубокого боя. Эта доктрина («воевать малой кровью,
большим ударом, на чужой территории»), не предусмат
ривавшая и мысли о возможности обороны, явилась при-
чиной катастрофических поражений советских войск в
1941–1942 годах.
Работы российских военных ученых сегодня должны
базироваться на законе: «Военное искусство националь-
но». Необходимо разрабатывать и продвигать собствен-
ные теории, формы и способы применения группировок
войск (сил), а не пытаться использовать западные разра-
ботки в качестве прокрустова ложа для отечественной
мысли. Однако сегодня в сознание руководства России
активно внедряется идея, что предстоящие войны будут,
как правило, сетецентрическими и бесконтактными с ис-
пользованием в основном высокоточного оружия. Разра-
ботанная в США концепция такой войны, в основе кото-
рой увеличение суммарной боевой мощи воинских фор-
мирований путем сведения их в единую сеть, становится в
глазах некоторых отечественных теоретиков новой пара-
дигмой вооруженной борьбы.
Однако анализ боевых действий армии США за по-
следние 20 лет показывает, что концепция сетецентриче-
ской войны хороша в военных конфликтах малой и сред-
ней интенсивности против заведомо слабого противника,
не имеющего на вооружении современных комплексов
разведки, в первую очередь спутниковых, мощных средств
поражения, в том числе ВТО большой дальности, совре-
менных систем управления и связи.
Поэтому сетецентризм нельзя рассматривать как па-
нацею. И если преобладающим станет навязанное США
положение о том, что войны будут, как правило, бескон-
тактными с использованием в основном неядерных высо-
коточных средств, то у наших армии и флота нет шансов
на победу. Если же в качестве асимметричного ответа го-
товить контактную войну с применением всего имеюще-
гося арсенала, ее финал будет совершенно иным.
Вообще анализ этой концепции позволяет рассматривать
ее как новый способ организации управления войсками и
оружием, инструмент повышения боевых возможностей
разнородных сил и средств, но
не как теорию. А решение
проблемы
взаимодействия
различных видов Вооружен-
ных Сил и родов войск было
предложено еще в 1996 году
(полные результаты исследо-
ваний изложены в моногра-
фии «Теория взаимодействия
войск»). К сожалению, в Ген-
штабе не обратили внимания
на эту работу, как и на другую
– «Война: наука и искусство»,
появившуюся в 2016 году.
В основу своих теоретических построений «пяти
колец» американский ученый Уорден положил известный
принцип Клаузевица о «центрах тяжести» противника. Он
охарактеризовал «центры тяжести» как «пункт, в котором
противник наиболее уязвим, а атака против него будет
наиболее эффективна». Эта теория легла в основу дей-
ствий США и НАТО против Югославии в 1999 году. Од-
нако она совершенно неэффективна в борьбе с квазигосу-
дарствами, какими в настоящее время являются запре-
щенное в России ИГ, Ливия, Ирак. Там нет единого по-
литического руководства, системы жизнеобеспечения,
четко выраженной инфраструктуры и экономики, а бое-
вые действия ведут иррегулярные формирования.
В ГЕНШТАБЕ НЕ ЖДАЛИ
В сфере военной науки чаще, чем в других, первоот-
крывателями новых идей выступают руководители самых
высоких рангов. Считается, что только крупные воена-
чальники способны охватить и понять существующие
проблемы и предложить пути решения. Однако для фун-
даментальных научных исследований надо иметь не толь-
ко знания и опыт, но и необходимые навыки и способно-
сти. Часто случалось так, что офицеры низшего и средне-
го звена генерируют верные идеи, но они не воспринима-
ются высшим руководством.
Можно вспомнить советского комдива Г. Иссерсона,
опубликовавшего в 1940-м книгу «Новые формы борьбы
(опыт исследования современных войн)». В ней он, в част-
ности, предсказал: «Война вообще не объявляется. Она про-
сто начинается заранее развернутыми вооруженными сила-
ми. Мобилизация и сосредоточение относятся не к периоду
после наступления состояния войны, как это было в 1914
году, а незаметно, постепенно проводятся задолго до этого».
Идеи Иссерсона отвергли – не совпали они с идеями
высшего военного руководства. Считалось, что в началь-
ный период войны под прикрытием развернутых на грани-
це войск будет проходить мобилизация, о чем писал
Г. Жуков в своих мемуарах: «Ни нарком, ни я, ни мои пред-
шественники Б. Шапошников, К. Мерецков, ни руководя-
щий состав Генштаба не рассчитывали, что противник со-
средоточит такую массу бронетанковых и моторизованных
войск и бросит их в первый же день компактными группи-
ровками на всех стратегических направлениях».
Пренебрежительное отношение военного истеблиш-
мента к иной точке зрения, к новым идеям, генерируе-
мым офицерами низшего и среднего звена, зачастую при-
водило к тяжелым последствиям. Поэтому необходимо
более чуткое и внимательное отношение к таким ситуаци-
ям и нестандартным подходам.
С КОМПЬЮТЕРОМ НАПЕРЕВЕС
Проведенный в Академии военных наук анализ пока-
зал, что сегодня серьезную опасность несет необъявлен-
ная информационная война. Американские аналитики
ввели понятие информационного превосходства – воз-
можность сбора, обработки и распространения непрерыв-
ного потока данных при воспрещении использования (по-
лучения) их противником.
Особую опасность информационное оружие пред-
ставляет для компьютерных систем органов госвласти,
управления войсками и средствами поражения, финанса-
ми и банками, экономикой страны, а также для людей при
психофизическом воздействии на них с целью управления
их индивидуальным и коллективным поведением.
Эффективность хакерских атак была продемонстри-
рован еще в 1988 году. Тогда американский студент
Р. Моррис запустил через Интернет вирус, который на
три дня (с 2 по 4 ноября) вывел из строя всю компьютер-
ную сеть Соединенных Штатов. Были парализованы ком-
пьютеры Агентства национальной безопасности, Страте-
гического командования ВВС США, локальные сети всех
крупных университетов и исследовательских центров.
Сегодня, по заявлениям иностранных экспертов, от-
ключение компьютерных систем приведет к разорению 20
процентов средних компаний и примерно трети банков в
течение нескольких часов. 48 процентов компаний и по-
ловина банков потерпят крах в течение нескольких суток. В
результате будет обрушена экономика государства.
Объектом идеологического воздействия могут стать
все социальные группы, этносы, конфессии.
АРМИИ БЛОГГЕРОВ
Идеологическое воздействие на сознание россиян – одно
из главных направлений гибридной войны с целью лишения
нации смыслов и ценностей ее исторического существования,
подмены (изменения) исторических корней и внедрения
новых образов, стандартов бытия. В этом преуспевают как за-
падные пропагандисты, так и отечественная «пятая колонна».
Цель фальсификации – изобразить историю России в самом
мрачном виде и внушить людям, что в прошлом у нас не было
ничего путного, значит, нет и достойного будущего.
Искажение событий, происходящих в Сирии и на
Украине, обвинения России в агрессии в Донбассе, массо-
вой гибели мирных жителей – звенья идеологического
воздействия. Как показал опыт войны в Сирии, силовое
действие должно сочетаться с психологическими опера-
циями. Только тогда достигается максимальный эффект.
Минобороны РФ необходимы квалифицированные кадры
для идеологического противодействия, их надо готовить
в военных учебных центрах и на специализированных ка-
федрах гражданских вузов.
ОСНОВНОЙ ЗАКОН НАУКИ
Что касается военных ученых, то их усилия порой на-
правлены на решение мелких задач. Разрабатываются и
издаются многочисленные методики, руководства, ин-
струкции, положения, другие документы для научно-
исследовательских и образовательных учреждений.
Но в области войны и оборонной безопасности есть не
только прикладные, а еще и фундаментальные проблемы.
Такие, как исследование сущности и характера военного и
невоенного противоборства, выявление тенденций, опре-
деление направлений парирования и нейтрализации угроз,
прогнозирование научно-технологического и военно-
технического развития ведущих государств и др.
На сайте vpk-news.ru есть расширенная версия этой статьи
Россия, 607220,
Нижегородская область,
г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8А
Телефоны: +7(83147) 7-91-21, 7-91-20
Факс: +7 (83147) 7-91-25
E-mail:
Теория Уордена
совершенно
неэффективна в борьбе
с квазигосударствами
НЕЗДОРОВЫЙ
СЕТЕЦЕНТРИЗМ
Масштабы и возможности невоенных средств противостояния значительно увеличились.
Их эффект иногда сопоставим с последствиями традиционных боевых действий,
а подчас и превосходит их. Что наглядно продемонстрировала холодная война против СССР,
когда личный состав и военная техника советских Вооруженных Сил остались целыми,
а страны не стало.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЕННАЯ НАУКА
НАХОДИТСЯ В ПЛЕНУ У ЗАПАДНЫХ ДОГМАТОВ
i.ytimg.com
Условия приема на работу
Устойчивый интерес к текущим военно-
политическим событиям в России и за ру-
бежом, широкая эрудиция или углубленные
знания в области военной истории и военно-
технической терминологии, достаточно
полное представление о вооруженных силах
России и иностранных государств.
Опыт репортерской работы от двух лет
(желателен).
Коммуникабельность, способность на-
лаживать и поддерживать длительные
и продуктивные отношения с источни-
ками.
Понимание особенностей и навыки
написания и структурирования жур-
налистских текстов. Хорошее знание
русского языка.
Оперативность, пунктуальность, умение
неукоснительно соблюдать установ-
ленные сроки выполнения заданий.
Навыки работы со статистической
информацией.
Высшее образование, уверенное владе-
ние компьютером. Сбор информации,
обработка материалов, предоставление
их в виде новостей, интервью, публи-
каций, комментариев по определенной
тематике, написание и подготовка
статей.
Резюме направлять по адресу:
с пометкой
«Обозреватель» в теме письма.
ТРЕБУЕТСЯ ОПЫТНЫЙ ВОЕННЫЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ
реклама
